Ухвала суду № 39442918, 12.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 9803/11/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Гейвича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галхліб» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галхліб» до Державної податкової інспекції в Мостиському районі Львівської області (тепер Городоцька об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області) про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Галхліб» 01.04.2010 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ в Мостиському районі Львівської області в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.02.2008 року №0000662300/0 та №0000672300/0, які були прийняті за результатами виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.09.2007 року, оформленої актом від 13.02.2008 року №11/23/32863181.

09.06.2010 року подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.02.2008 року №0000662300/0 частково, за винятком нарахування основного зобов'язання в сумі 603,00 грн., яке ТОВ «Галхліб» не оскаржує.

В позовній заяві зазначено, що товариством правомірно включено до складу валових витрат витрати на маркетингові дослідження ринку хлібобулочних виробів в III кварталі 2008 року та ремонтних робіт хлібопекарського комплексу в IV кварталі 2006 року, наданих ТОВ «Профліга», до перевірки було представлено усі належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують такі валові витрати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТОВ «Галхліб» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки при прийнятті останнього рішення Львівський окружний адміністративний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, недовів ті обставини, які ним були встановлені під час розгляду справи, та зробив висновки, які невідповідають обставинам справи, що у свою чергу стало причиною порушення Львівським окружним адміністративним судом норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт навів норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість» та «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що регламентують відповідно формування валових витрат, податковий кредит та вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Жодних обставин, які встановлені судом першої інстанції в апеляційній скарзі апелянтом не заперечено.

Відповідач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив та доповнив, що законність ухваленого рішення підтверджено також вироком Сихівського районного суду від 28.12.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом, відповідно до акту про результати виїзної планової перевірки позивача від 13.02.2008 року № 11/23/32863181 встановлено порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток за III квартал 2006 року в сумі 97529.00 та за IV квартал 2006 року в сумі 133273,00 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість в 2006 році на суму 31876.00 грн.. в тому числі за серпень - 15000,00 грн., грудень - 16876,00 грн., в грудні підлягає зменшенню від'ємне значення податку на додану вартість в розмірі 9778,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.02. 2008 року за №0000672300/0. відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість усього 47814.00 грн. (за основним платежем 31876,00 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями 15938.00 грн.). та №0000662300/0, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток усього 87454.00 грн. (за основним платежем 58303,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29151,00 грн.).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з нереальності господарських операцій з ТОВ «Профліга».

Колегія суддів погоджується з таким висновком, вважаючи, що він відповідає нормам права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Профліга» був укладений договір № 010806 від 01.08.2006 року, відповідно до якого для першого мали виконуватися маркетингові дослідження ринку хлібобулочних виробів в Україні за напрямками, що цікавлять виробника. Відповідно до розділу 3 даного договору, результати дослідження повинні бути надані з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень, з наведенням в них адреси, розрахунків, схем тощо.

На підтвердження виконаних робіт позивачем було подано акт виконаних робіт № Рнк- 00017 від 26.08.2006 року, відповідно до якого замовник отримав від виконавця маркетингові дослідження в кількості 1 шт. і вартістю 90000,00 грн. (в тому числі ПДВ 15000,00 грн.) та податкову накладну № 8250000007 від 25.08.2006 року на суму 90000,00 грн. (в тому числі ПДВ 15000,00 грн.).

Згідно ст.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

З матеріалів справи видно, що вищевказаний акт виконаних робіт № Рнк-00017 від 26.08.2006 року оформлений не належним чином - у ньому відсутні будь-які посилання на конкретизацію послуг, які надавались, калькуляція вартості, звіт про їх виконання, відсутні передбачені в договорі про надання маркетингових послуг від 01.08.2006 року детальний та повний описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень, не наведено адреси, приклади розрахунків, схеми, тощо.

Позивачем також не надано жодних підтверджень того, що було предметом маркетингових досліджень та яким чином ТОВ «Галхліб» використав такі у власній господарській діяльності.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Профліга» був укладений договір № 9/11 від 09.11.2006 року, відповідно до яких позивач замовив, а ТОВ «Профліга» зобов'язувалось виконати ремонтні роботи хлібопекарського комплексу в с. Судова Вишня.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем представлено довідки-форми КБ-2в, КБ-З .від 15.12.2006 року та договірну ціну.

Проте згідно довідки про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Профліга» з питань взаємовідносин з ТОВ «Галхліб» за період з 01.08.2006 року по 28.02.2007 року № 328/23-2/31730132 від 04.02.2008 року, вартість ремонтних робіт хлібопекарського комплексу в с. Судова Вишня не включена до складу валових доходів ТОВ «Профліга», а податкова накладна №1229000040 від 29.12.2006 року, виписана на 159928,00 грн. вартості таких робіт на підприємстві відсутня.

Відповідно до висновку про результати проведеного дослідження документів фінансово- господарської діяльності ТОВ «Профліга» № 624/23-2/31730132 від 27.02.2009 року, у ТОВ «Профліга» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, в тому числі і виконання будь-яких робіт для ТОВ "Галхліб", а відтак включення коштів по даних договорах до валових витрат та формування податкового кредиту позивача є неправомірним .

Слід зазначити, що, відповідно до листа ДПІ в Франківському районі м. Львова № 11430/7/23-213, ТОВ «Профліга» зареєстрована в обласному центрі фіктивних суб'єктів господарювання та підтверджується вироком Сихівського районного суду м.Львова від 28 .12.20011 року відносно директора ТОВ «Профліга» ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 КК України.

Колегія суддів також вважає за потрібне наголосити, що апелянт в апеляційній скарзі не заперечив вказані вище обставини, відтак прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 22.02.2008 року №0000662300/0 та №0000672300/0 є правомірними.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галхліб» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року у справі №2а-2899/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 17.06.2014 року.