Ухвала суду № 39442829, 17.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1073/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача Устинової І.П., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративний суду від 23.04.2014 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова не ґрунтується на належних та допустимих доказах, судом неповно з'ясовано обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 22.12.2011 № 149, № 150, № 151, згідно ст.ст.75, 77 ПК України, відповідно до наказу ДПІ у Борзнянському районі № 246 від 12.12.2011 та плану-графіка проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання на 4 квартал 2011 року проведена планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 27.01.2012 № 1/23/03588301.

02.04.2013 працівниками Бахмацької МДПІ Чернігівської області ДПС на підставі направлення від 13.03.2013 № 60, від 05.03.2013 № 54, згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до наказу від 05.03.2013 № 84, від 13.03.2013 № 102 та від 19.03.2013 № 111 проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання ведення податкового обліку та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 30.11.2012, за результатами якої складено акт № 158/22/03588301.

В подальшому 24.03.2014 Бахмацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 за обставиною, визначеною пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято наказ № 147 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість та дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

Розпорядженням Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 18-р від 18.02.2014, з метою дослідження питання щодо правомірності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість, дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій ТОВ «АПБ-Цегла» зобов'язано начальника Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області забезпечити проведення службового розслідування відносно працівників Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо неналежного виконання ними службових обов'язків при складанні матеріалів документальної планової та позапланової перевірки позивача.

Також, в період проведення службового розслідування, відповідно до вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України зобов'язано забезпечити організацію документальної позапланової перевірки позивача з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість та дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

На виконання розпорядження проведено службове розслідування щодо неналежного виконання посадовими особами Бахмацької ОДПІ службових обов'язків при складанні матеріалів планової та позапланової документальних виїзних перевірок позивача в період з 21.02.2014 по 14.04.2014, що підтверджується актом від 14.04.2014.

Вважаючи наказ № 147 від 24.03.2014 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість та дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 протиправним, позивач подав позов до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, дійшов висновку про правомірність прийнятого наказу та факт допуску позивачем до проведення перевірки працівників Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 147 від 24.03.2014 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача вручено платнику 25.03.2014.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами позивача допущено перевіряючих до перевірки та надано на їх вимогу бухгалтерські документи.

Водночас наказом начальника Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області № 158 від 31.03.2014 було продовжено строк проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача на 5 робочих днів.

Оцінюючи правомірність такої дії, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 82.2. ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Відповідно до підпункту 78.1.12. пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, в тому числі якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Отже, з урахуванням наведених норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом правомірно прийнято наказ від 24.03.2014 № 147 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки, оскільки процедура проведення перевірки повністю дотримана та відповідає вимогам податкового законодавства.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає доречним посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Дане судове рішення вказує на те, що якщо відбувся допуск до проведення перевірки, то в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Водночас щодо посилань апелянта на ту обставину, що період, який був перевірений в ході перевірки проведеної за оскаржуваним наказом, вже перевірявся, суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Податкового кодексу України не забороняють податковим органам у разі потреби перевіряти діяльність підприємства за ті ж самі періоди.

Окрім того, інші доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, не мають суттєвого значення, оскільки як зазначено вище, якщо відбувся допуск податкових органів до проведення перевірки, то платник податків має оскаржувати виявлені порушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2014 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.