Постанова № 39442755, 17.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1542/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

представника позивача - Колеснікова В.О.,

представника відповідача - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства " Ресурс Трейд-Оіл " до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року Приватне підприємство " Ресурс Трейд-Оіл " звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2013:

- № 0001102312, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 172 398,75 грн, з яких за основним платежем - 137 919,00 грн, за штрафними санкціями - 34 479,75 грн;

- № 0001092312, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 181 020,00 грн, з яких за основним платежем - 144 816,00 грн, за штрафними санкціями - 36 204,00 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками планової виїзної перевірки ДПІ у м. Полтаві, що набрала форму акту від 29.11.2013 № 1546/16-01-22-11/36120882 про заниження ними доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість по господарським операціям щодо реалізації газового конденсату контрагентам по цінах нижче ціни придбання (нижчими за звичайні), хоча протягом перевіряємого періоду реалізація товару іншим покупцям здійснювалась з націнкою. Пояснювали, що відповідачем не було вжито заходів для з'ясування рівня звичайних цін з реалізації газового конденсату, які діяли на ринку на момент виникнення правовідносин позивача із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями з приводу купівлі-продажу вказаного товару, чи були ці товари ідентичними, умови платежів та інші об'єктивні умови, що впливали на формування ціни товару, тобто не виконано обов'язку доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни, як то передбачено вимогами податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Ресурс Трейд-Оіл" (код ЄДРПОУ 36120882) зареєстровано 10.09.2008, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 588 102 0000 008016 (а.с. 10 т. 1).

ПП "Ресурс Трейд-Оіл" перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 11.09.2008 за № 37649 (а.с. 13 т.1) та є, зокрема платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.09.2008 № 100140728 (а.с. 14 т.1).

Згідно витягу з ЄДРПОУ серії АА № 574002, основним видом діяльності позивача за КВЕД є 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (зв. бік а.с. 12 т.1).

В період з 04.11.2013 по 15.11.2013 (термін проведення перевірки продовжувався з 18.11.2013 по 22.11.2013 на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві від 15.11.2013 №1063) посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку ПП "Ресурс Трейд-Оіл" (код ЄДРПОУ 36120882) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за цей же період, за результатами якої складено акт від 29.11.2013 № 1546/16-01-22-06-11/36120882 (а.с. 20-40 т.1).

Перевіркою встановлено, що позивач у перевіряємий період реалізував товари по цінах нижче ціни придбання. Враховуючи положення п. 1.20.2 п. 1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" контролюючим органом проведено аналіз діяльності підприємства та наданих на перевірку документів. Під час аналізу для визначення звичайної ціни взята ціна придбаного газового конденсату.

ПП "Ресурс Трейд-Оіл" протягом перевіряємого періоду було реалізовано газовий конденсат ПП "Меркурій", ТОВ "Полісся", ПП "Енерготранс плюс", ПП "Інтертехресурс-Оіл", ПП "Сотис", Фірма "Гарант", ПАМП "Молагросервіс-Полтава", в т.ч.:

-в січні 2012 року реалізовано ПП "Меркурій" газового конденсату в кількості 13,49т по ціні 6334,30 грн. (без ПДВ), на загальну суму 85500,00 грн. в.т.ч. ПДВ 17100,00 грн. (видаткова накладна №0000070 від 25.01.2012). Придбано газовий конденсат 22.01.2012 у ПП "Інтерресурс-Оіл" по ціні 6691,83 грн. (без ПДВ);

-в березні 2012 року реалізовано ТОВ "Полісся" газового конденсату в кількості 29,43 т по ціні 4360,13 грн. (без ПДВ) на загальну суму 128318,63 грн., в т.ч. ПДВ 25663,72 грн. (видаткова накладна №0000189 від 03.03.2012). Придбано газовий конденсат 03.03.2012 у ТОВ "Інвестиції Бізнес Мене охорону довкілля" по ціні 7008,33 грн. (без ПДВ).

Реалізовано ПП "Меркурій" газового конденсату в кількості 31,094 т по ціні 4425,00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 137590,95 грн., в т.ч. ПДВ 27518,19 грн. (видаткова накладна №237 від 22.03.2012). Придбано газовий конденсат 20.03.2012 у ТОВ "Інвестиції Бізнес Менед-охорону довкілля" в кількості 6,63т по ціні 6759,65 гри. та 21.03.2012 у ТОВ "ГК "Газовий альянс" в кількості 27,52 т по ціні 7750,00 грн. (без ПДВ);

-в квітні 2012 року реалізовано ПП "Енерготранс плюс" газового конденсату в кількості 55,08т по ціні 4350,01 грн. (без ПДВ) на загальну суму 239598,55 грн., в т.ч. ПДВ 47919,71 грн. (видаткова накладна №0000299 від 25.04.2012). Придбано газовий конденсат у ТОВ "Інвестиції Бізнес Менеджмент за довкілля" 21.04.2012 в кількості 29,63т по ціні 7750,00 (ПДВ) та 24.04.2012 в кількості 29,84т по ціні 7250,00 грн. (без ПДВ).

Реалізовано ПП "Енерготранс плюс" газового конденсату в кількості 36,627т по ціні 6541,58 грн. (без ПДВ) на загальну суму 239598,45 грн., в т.ч. ПДВ 47919,69 грн. (видаткова накладна №0000321 від 30.04.2012). Придбано газовий конденсат у ПП "Сагдіана" 25.04.2012 в кількості 26,96т по ціні 8166,67 грн. (без ПДВ) та 28.04.2012 в кількості 26,53 8166,67 грн. (без ПДВ);

-в червні 2012 року реалізовано ПП "Енерготранс плюс" газового конденсату в кількості 37,34т по ціні 5500,00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 205370,00 грн., в т.ч. ПДВ 41074,00 грн. (видаткова накладна №0000463 від 15.06.2012). Придбано газовий конденсат у ПП "Інтертехресурс-Оіл" 13.06.2012 в кількості 26,85т по ціні 7434,83 грн. (без ПДВ) та 16.06.2012 в кількості 26,74т по ціні 7303,87 грн. (без ПДВ);

Реалізовано ПП "Інтертехресурс-Оіл" газового конденсату в кількості 29,405т по ціні 7025,00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 206570,13 грн., крім того ПДВ 41314,02 грн. (видаткова накладна №0000470 від 26.06.2012). Придбано газовий конденсат у ПП "Інтертехресурс-Оіл" 20.06.2012 в кількості 27,78т по ціні 7175,00 грн. (без ПДВ) та 20.06.2012 в кількості 27,78т по ціні 7125,00 грн. (без ПДВ);

-в липні 2012 року реалізовано ПП "Сотис" газового конденсату в кількості 28,005т по ціні 5958,33 грн. (без ПДВ) на загальну суму 166863,03 грн., крім того ПДВ 33372,60 грн. (видаткова накладна №0000287 від 27.07.2012). Придбано газовий конденсат у ПП "Сагдіана" 17.07.2012 по ціні 6875,00 грн. (без ПДВ) та 23.07.2012 по ціні 6875,00 грн. (без ПДВ).

Реалізовано ПП "Сотис" газового конденсату в кількості 55,089т по ціні 5958,33 грн. (без ПДВ) на загальну суму 328238,44 грн., крім того ПДВ 65647,68 грн. (видаткова накладна №0000507 від 27.07.2012). Придбано газовий конденсат у ПП "Сагдіана" 23.07.2012 по ціні 6875,00 грн. (без ПДВ) та 24.07.2012 по ціні 7141,67 грн. (без ПДВ).

Реалізовано ПП "Інтертехресурс-Оіл" газового конденсату в кількості 28,866т по ціні 5925,00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 171031,05 грн., крім того ПДВ 34206,21 грн. (видаткова накладна №0000520 від 31.07.2012).

Придбано газовий конденсат 27.07.2012 у ТОВ "Арго-нафт" по ціні 5941,67 грн. (без ПДВ) та 30.07.2012р. у ПП "Сагдіана" по ціні 7041,67 грн. (без ПДВ);

Реалізовано ПП "Інтертехресурс-Оіл" газового конденсату в кількості 28,86т по ціні 5925,00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 170995,50 грн., крім того ПДВ 34199,10 грн. (видаткова накладна №0000519 від 31.07.2012).

Придбано газовий конденсат 27.07.2012 у ТОВ "Арго-нафт" по ціні 5941,67 грн. (без ПДВ) та 30.07.2012р. у ПП "Сагдіана" по ціні 7041,67 грн. (без ПДВ);

-в серпні 2012 року реалізовано Фірма "Гарант" газового конденсату в кількості 28,61т по ціні 5666,67 грн. (без ПДВ) на загальну суму 162123,43 грн., крім того ПДВ 32424,68 грн. (видаткова накладна №0000530 від 10.08.2012).

Придбано газовий конденсат у ТОВ "Арго-нафт" 09.08.2012 по ціні 6029,17 грн. (без ПДВ).

Реалізовано ПП "Укрнафтогруп" газового конденсату в кількості 30,154т по ціні 6883,32 грн. (без ПДВ) на загальну суму 207559,63 грн., крім того ПДВ 41511,92 грн. (видаткова накладна №0000531 від 13.08.2012).

Придбано газовий конденсат у ТОВ "Арго-нафт" 13.08.2012 по ціні 7125,00 грн. (без ПДВ);

- у вересні 2012 року реалізовано ПАМП "Молагросервіс - Полтава" газового конденсату в кількості 5,71т по ціні 6166,78 грн. (без ПДВ) на загальну суму 35212.31 грн., крім того ПДВ 7042,46 грн. (видаткова накладна №0000595 від 11.09.2012).

Придбано газовий конденсат у ПП "Інтертехресурс-Оіл" 10.09.2012 по ціні 7106,14 грн. (без ПДВ).

Реалізовано ПАМП "Молагросервіс - Полтава" газового конденсату в кількості 5,732т по ціні 6166,78 грн. (без ПДВ) на загальну суму 35347,98 грн., крім того ПДВ 7069,59 грн. (видаткова накладна №0000601 від 14.09.2012).

Придбано газовий конденсат у ПП "Інтертехресурс-Оіл" 12.09.2012 по ціні 7410,63 грн. (без ПДВ).

Реалізовано ПАМП "Молагросервіс - Полтава" газового конденсату в кількості 6,259т по ціні 6708,31 грн. (без ПДВ) на загальну суму 41987,31 грн., крім того ПДВ 8397,46 грн. (видаткова накладна №0000602 від 17.09.2012).

Придбано газовий конденсат у ПП "Інтертехресурс-Оіл" 17.09.2012 по ціні 7244,67 грн. (без ПДВ).

Реалізовано ПАМП "Молагросервіс - Полтава" газового конденсату в кількості 6,25т по ціні 6708,31 грн. (без ПДВ) на загальну суму 41926,1 крім того ПДВ 8385,38 грн. (видаткова накладна №0000603 від 18.09.2012).

Придбано газовий конденсат у ПП "Інтертехресурс-Оіл" 18.09.2012 по ціні 6727,85 грн. (без ПДВ).

Реалізовано ПАМП "Молагросервіс - Полтава" газового конденсату в кількості 6,235т по ціні 6708,31 грн. (без ПДВ) на загальну суму 41826,31 грн., крім того ПДВ 8365,26 грн. (видаткова накладна №0000605 від 20.09.2012).

Придбано газовий конденсат у ПП "Інтертехресурс-Оіл" 19.09.2012 по ціні 7246,22 грн. (без ПДВ).

Реалізовано ПАМП "Молагросервіс - Полтава" газового конденсату в кількості 6,385т по ціні 6708,31 грн. (без ПДВ) на загальну суму 42832,56 грн., крім того ПДВ 8566,51 грн. (видаткова накладна №0000606 від 21.09.2012).

Придбано газовий конденсат у ПП "Інтертехресурс-Оіл" 20.09.2012 по ціні 7250,33 грн. (без ПДВ);

-в жовтні 2012 року реалізовано ПАМП "Молагросервіс - Полтава" газового конденсату в кількості 7,39т по ціні 6070,38 грн. (без ПДВ) на загальну суму 44860,11 грн., крім того ПДВ 8972,02 грн. (видаткова накладна №0000619 від 02.10.2012).

Придбано газовий конденсат у ПП "Інтертехресурс-Оіл" 02.10.2012 по ціні 7550,00 грн. (без ПДВ).

Реалізовано ПАМП "Молагросервіс - Полтава" газового конденсату в кількості 6,831т по ціні 6070,38 грн. (без ПДВ) на загальну суму 41466." крім того ПДВ 8293,35 грн. (видаткова накладна №0000620 від 03.10.2012).

Придбано газовий конденсат у ПП "Інтертехресурс-Оіл" 02.10.2012 по ціні 7550,00 грн. (без ПДВ).

Реалізовано ПАМП "Молагросервіс - Полтава" газового конденсату в кількості 7,756т по ціні 6001,60 грн. (без ПДВ) на загальну суму 46548,41 грн., крім того ПДВ 9309,68 грн. (видаткова накладна №0000621 від 04.10.2012).

Придбано газовий конденсат у ПП "Інтертехресурс-Оіл" 02.10.2012 по ціні 7550,00 грн. (без ПДВ).

Реалізовано ПАМП "Молагросервіс - Полтава" газового конденсату в кількості 7,798т по ціні 6001,60 грн. (без ПДВ) на загальну суму 46800,48 грн., крім того ПДВ 9360,09 грн. (видаткова накладна №0000622 від 05.10.2012).

Придбано газовий конденсат у ПП "Інтертехресурс-Оіл" 02.10.2012 по ціні 7550,00 грн. (без ПДВ).

Реалізовано ПП "Інтертехресурс-Оіл" газового конденсату в кількості 1,955т по ціні 5950,00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 11632,25 грн., крім того ПДВ 2326,45 грн. (видаткова накладна №0000676 від 26.10.2012).

Придбано газовий конденсат у ПП "Меркурій-С" 11.10.2012 по ціні 7240,08 грн. (без ПДВ);

-в листопаді 2012 року реалізовано ПП "Інтертехресурс-Оіл" газового конденсату в кількості 8,619т по ціні 7083,36 грн. (без ПДВ) на загальну суму 61050,96 грн., крім того ПДВ 12210,19 грн. (видаткова накладна №0000539 від 17.11.2012).

Придбано газовий конденсат у ПП "Інтертехресурс-Оіл" 16.11.2012 по ціні 7231,50 грн. (без ПДВ).

Внаслідок зазначеного перевіркою зроблено висновок, що зазначені господарські операції здійсненні без розумної економічної причини (ділової мети), що призвело до заниження доходів на суму 689594 грн. та заниження податкового зобов'язання на суму 137919 грн.

За висновками перевірки встановлено порушення ПП "Ресурс Трейд-Оіл":

- п. 44.1 ст. 44, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 269390,00 грн, у т.ч.: 4 квартал 2011 року - 69204,00 грн., 1 квартал 2012 року - 37216,00 грн., 2 квартал 2012 року - 64373,00 грн., 3 квартал 32952,00 грн., 4 квартал 2012 року - 65645,00 грн.;

- п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 250829,00 грн., в т.ч.: грудень 2011 року-11948,00 грн., січень 2012 року-8295,00 грн., лютий 2012 року-40429,00 грн., березень 2012 року-33853,00 грн., квітень 2012 року - 47789,00 грн., червень 2012 року - 14615,00 грн., липень 2012 року - 23448,00 грн., серпень 2012 року - 3377,00 грн, вересень 2012 року-4557,00 грн., жовтень 2012 року - 62263,00 грн., листопад 2012 року - 255,00 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки ДПІ у м. Полтаві було винесено, зокрема, податкові повідомлення - рішення від 20.12.2013:

- № 0001102312, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 172 398,75 грн, з яких за основним платежем - 137 919,00 грн, за штрафними санкціями - 34 479,75 грн;

- № 0001092312, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 181 020,00 грн, з яких за основним платежем - 144 816,00 грн, за штрафними санкціями - 36 204,00 грн. (а.с. 18-19 т. 1).

Із даними податковими повідомленнями - рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Полтавській області.

У період з 24.02.2014 по 26.02.2014 на підставі направлень від 24.02.2014 №305 та №304 посадовими особами ДПІ у м. Полтаві, на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України проведена позапланову виїзну перевірку ПП "Ресурс Трейд-Оіл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, у зв'язку з розглядом поданої підприємством скарги 30.12.2013 до ГУ Міндоходів у Полтавській області, яка набула форми акта від 26.02.2014 №1152/16-01-22-04-11/36120882 (а.с. 42-56 т. 1).

При проведенні даної перевірки підтверджено та залишено без змін порушення, встановлені плановою документальною виїзною перевіркою (акт від 29.11.2013 № 1546/16-01-22-06-11/36120882) щодо реалізації товару позивачем на користь контрагентів по цінах нижче ціни його придбання, а саме порушення: п. 44.1 ст. 44, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 269390,00 грн та п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 250829,00 грн.

На підставі вищевказаних висновків позапланової перевірки рішенням ГУ Міндоходів у Полтавській області про результати розгляду скарги №490/10/16-31-10-04-12 від 27.02.2014 скаргу позивача на вказані податкові повідомлення - рішення залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 20.12.2013 № 0001102312,№ 0001092312 - без змін (а.с. 81-86 т.1).

Із даними податковими повідомленнями - рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги №5682/6/99-99-10-01-15 від 31.03.2014 скаргу позивача на вказані податкові повідомлення - рішення залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 20.12.2013 № 0001102312,№ 0001092312 - без змін (а.с. 58-60 т. 1).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Відповідно до п.п. 14.1.191 п.14.1 ст.14 Кодексу постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Постачанням товарів також вважається будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов'язаною із господарською діяльністю такого платника податку: передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню).

Відповідно до п. 188.1 ст.188 Кодексу база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Згідно із пунктом 1 розділу ХІХ "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України стаття 39 цього Кодексу, яка встановлює методи визначення та порядок застосування звичайної ціни, набирає чинності з 1 січня 2013 року, а відповідно до пункту 8 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", тому визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін повинно здійснюватися за нормами цього Закону в загальному порядку.

Відповідно податковий орган при встановленні порушень платником податків правил застосування звичайних цін повинен надіслати (вручити) такому платникові податків податкове повідомлення-рішення, як це передбачено статтями 54 та 58 Податкового кодексу України.

При цьому процедура, передбачена нормами статті 39 та підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, може застосовуватися лише після 1 січня 2013 року.

Підпунктом 1.20.1. пункту 1.20. статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Згідно з цим підпунктом справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Цей же підпункт визначає ринок товарів (робіт, послуг) як сферу обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Крім того, ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Відповідно до підпункту 1.20.2. пункту 1.20. статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

За змістом норми підпункту 1.20.5. пункту 1.20. статті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання. Це правило не поширюється на встановлення мінімальної продажної ціни - у цьому випадку звичайною є справедлива ринкова ціна.

Разом з цим за приписами підпункту 1.20.5-1 пункту 1.20. статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни "справедлива вартість", "ринкова вартість" та "чиста вартість реалізації", які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна і майнових прав, прирівнюються до терміну "звичайна ціна", визначеного цим Законом.

При цьому нормою підпункту 1.20.6. пункту 1.20. статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Відповідно до підпункту 1.20.8. пункту 1.20. статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Згідно з абзацом 2 пункту 8 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, положення підпункту 1.20.10 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо донарахування податкових зобов'язань платнику податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, не застосовується.

Таким чином, якщо не доведено зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору.

Обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд України, зокрема в мотивувальній частині Постанови Верховного Суду України від 07 листопада 2011 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Зап-Екоресурс" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

З метою правильності визначення звичайної ціни продукції (товарів) при організації проведення контрольно-перевірочної роботи, поліпшення якості проведення перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, які здійснюють зовнішньоекономічні операції, Листом Державної податкової служби України від 24.07.2012 № 20001/7/15-1217 направлені для використання в роботі Методичні рекомендації щодо алгоритму визначення звичайної ціни продукції (товарів) при здійсненні зовнішньоекономічних операцій (далі - Методичні рекомендації), розроблені на підставі пункту 1.20 статті 1 Закону України від 28 грудня 1994 року "Про оподаткування прибутку підприємств" та пункту 8 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Пунктом 2.2. "Документальна перевірка" Методичних рекомендації, серед іншого, містить посилання на те, що перевірка платника податків з питання повноти нарахування і сплати податків і зборів здійснюється у порядку, встановленому главою 8 розділу II Кодексу з урахуванням таких особливостей.

Податковий орган має право застосувати звичайні ціни для визначення бази оподаткування у випадках, передбачених Кодексом, незалежно від виду господарської операції, що здійснюється платником податку, або податкового статусу іншої сторони такої операції.

Для визначення звичайної ціни товару використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів: кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії); строки виконання зобов'язань; умови платежів, звичайних для такої операції; інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

Також зазначено, що для виконання попередньої умови необхідно забезпечити у тому числі: здійснення аналізу статистичних даних державних органів і установ, біржових котирувань, прилюдно запропонованих до продажу ТМЦ, конкурсів, аукціонів, довідкових цін спеціалізованих комерційних видань та публікацій, у тому числі електронних та інших банків даних, звітів та довідок відділів з економічних питань у складі дипломатичних представництв України за кордоном тощо (ціна продажу таких ТМЦ); отримання від інших платників податків (в т. ч. через офіційні джерела інформації) інформації щодо: рівня закупівельних цін (ціни продажу) в порівняльних умовах; рівня націнки; витрат, пов'язаних із збутом ТМЦ; собівартості ТМЦ; отримання інформації про договірні ціни на кожній ланці постачання ТМЦ до кінцевого споживача. В обов'язковому порядку підлягають перевірці факти постачання товарів нерезидентам (фактичного руху товарів) через посередників (офшорних компаній, компаній, зареєстрованих на території Республіки Кіпр) по занижених цінах та реалізація таких товарів цими посередниками нерезидентам за ринковими цінами; отримання від юридичних підрозділів висновків щодо можливості використання при визначенні звичайних цін відповідних джерел інформації та відповідної правової допомоги.

Окрім цього, як йдеться в Методичних рекомендаціях, згідно з нормами статей 73 - 74 Податкового кодексу України органи ДПС, що здійснюють перевірки платників податків, мають право звернутися до органів статистики, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету, органів Державної фінансової інспекції, Держзовнішінформу, офіційних органів іноземних країн та інших органів з офіційним запитом щодо підтвердження інформації, що ціна договору (правочину) не відповідає рівню звичайної ціни.

Для встановлення звичайних ринкових умов (або їх діапазону) необхідно порівняти характерні ознаки угоди чи підприємств, які впливатимуть на умови укладання звичайних ринкових угод. Характерні особливості, які можуть бути важливими, включають характеристики майна, які передаються, виконані функції сторонами (беручи до уваги використані активи та взяті на себе ризики), договірні умови, економічні обставини сторін та бізнес-стратегії, яких сторони дотримуються.

Виконання ПП "Ресурс Трейд-Оіл" укладених між ним та ТОВ "Інвестиції Бізнес Менеджмент за охорону довкілля", ПП "Сагдіана", ПП "Інтертехресурс-Оіл", ТОВ "Агро-нафт", ПП "Меркурій-С" договорів на придбання газового конденсату, та подальшої реалізації даного товару ПП "Меркурій", ТОВ "Полісся", ПП "Енерготранс плюс", ПП "Інтертехресурс-Оіл", ПП "Сотис", Фірма "Гарант", ПАМП "Молагросервіс-Полтава" згідно договорів купівлі-продажу конденсату газового, а також переміщення товару сторонами не заперечується та підтверджується посвідченими копіями документів, що перебувають в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 1.20.8. пункту 1.20. статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Як вбачається із запиту податкового органу № від 24.02.2014 року за підписом ГДРІ ДПІ у м. Полтаві Я.С. Трофименка та ГДРІ ДПІ у м. Полтаві Н.В. Кіряшової підприємству запропоновано надати відповідь щодо обґрунтованості рівня договірних цін при реалізації конденсату газового (а.с. 176, т.1).

У відповідь на вищевказаний запит, листом від 26.02.2014 №7 ПП "Ресурс Трейд-Оіл" повідомлено, що підприємство у відповідності до установчих документів здійснює оптову торгівлю паливно-мастильними матеріалами. Під час здійснення оптової торгівлі даним товаром (в тому числі газовим конденсатом) підприємство використовувало ціни, які сторони визначили шляхом домовленості. На визначення ціни продажу впливали якість товару, можливість його продажу на момент необхідності, необхідність отримання грошових коштів для подальшого товарообороту, домовленість з контрагентом покупцем товару (а.с. 175 т. 1).

Як пояснив представник відповідача, під час проведення перевірки ПП "Ресурс Трейд-Оіл" не надано обгрунтування формування ціни на реалізований товар, що є нижчою ціни придбання, в розрізі по кожному контрагенту - покупцю. Будь-яких інших запитів органів статистики, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету, органів Державної фінансової інспекції, Держзовнішінформу, офіційних органів іноземних країн та інших органів з офіційним запитом щодо підтвердження інформації, що ціна договору (правочину) не відповідає рівню звичайної ціни, відповідач не звертався.

Суд зауважує, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", покладається на податковий орган.

Таким чином, якщо не доведено зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору.

Для визначення звичайної ціни використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у спів ставних умовах. Однак при цьому необхідно враховувати, чи є умови таких договорів співставними, важливе значення мають і властивості товарів, які є предметом купівлі-продажу.

З'ясування рівня звичайних цін має відбуватися відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватися уповноваженим державним органом. У зв'язку з цим будь-які дані, надані приватними структурами чи не уповноваженими на це державними органами (висновки, результати досліджень, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо), не є статистичними документами стосовно звичайних цін на товари (роботи, послуги) та не можуть бути підставою для визначення звичайної ціни.

Згідно із пунктом 13 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23 липня 1998 року № 817/98 індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, інформація щодо цін на газовий конденсат, яка використана контролюючим органом на підставі укладених позивачем договорів купівлі - продажу із контрагентами-постачальниками та конрагентами-покупцями за перевіряємий період, не може вважатись статистичною стосовно звичайних цін на товари (роботи, послуги) та не може бути підставою для визначення звичайної ціни.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач посилаючись на зазначені джерела інформації щодо звичайних цін на газовий конденсат, не визначав обставини щодо зазначення в таких джерелах суттєвих умов, які можуть впливати на формування ціни при продажу товару позивачем, зокрема, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яке застосування податковим органом "звичайних цін" є можливим виключно у випадках продажу товарів (робіт, послуг) навіть пов'язаним особам або придбання товарів у таких же осіб лише за наявності незвичайних умов ведення господарської діяльності, що повинно бути доведено саме податковим органом належним чином та за відсутності належного обґрунтування фактичної ціни продажу або придбання, яка при цьому повинна не відповідати статистичній оцінці рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на ринку.

Контролючий орган несе обов'язок належного доведення самого факту, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни з посиланням на наявність достовірної інформації про укладені на момент продажу товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах, що дозволило б йому висунути обґрунтовані претензії до фактичної ціни договору.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що податковим органом не направлялися в ході проведення перевірки запити на адресу платників податків - контрагентів позивача, щодо обґрунтування рівня договірної ціни конденсату газового, аналізу договірної ціни належним чином проведено не було, не досліджувалося питання укладання договорів купівлі-продажу конденсату газового, укладених на ринку України, чи будь-яких інших, не були отримані довідки компетентних органів чи установ про рівень цін за договорами купівлі-продажу ідентичних чи однорідних (подібних) товарів.

Головний державний ревізор - інспектор відділу планування та координації контрольно - перевірочної роботи управління податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві Скрипник О.В., що безпосередньо приймала участь у перевірці позивача, в судовому засіданні від 10.06.2014 пояснила, що висновки у акті перевірки стосовно продажу платником податку товарів у перевіряємому періоді нижче рівня звичайних цін були визначені за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, що на думку суду прямо суперечить абзацу 2 пункту 8 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, положення підпункту 1.20.10 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що встановлене відповідачем заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість у зв'язку із застосуванням "звичайних цін" тобто невідповідність ціни договорів рівню звичайних цін, не доведено податковим органом у встановленому законом порядку.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інших порушень правил формування валових доходів та податкового зобов'язання не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) .

При цьому, таке стягнення повинно проводитися виключно за рахунок бюджетних асигнувань розпорядника бюджетних коштів - суб'єкта владних повноважень, що був стороною у справі та не на користь якого винесено рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України від 21.11.2011 за № 2135/11/13-11, який було доведено до відома суддів місцевих та апеляційних адміністративних судів для врахування при здійсненні правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підпримства "Ресурс Трейд-Оіл" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.12.2013:

- № 0001102312, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 172 398,75 грн, з яких за основним платежем - 137 919,00 грн, за штрафними санкціями - 34 479,75 грн;

- № 0001092312, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 181 020,00 грн, з яких за основним платежем - 144 816,00 грн, за штрафними санкціями - 36 204,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38719450, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 155) на користь Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Оіл" (код ЄДРПОУ 36120882, м. Полтава, вул. Леваневського, буд.2, кв. 8) судовий збір в розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 35 від 18.04.2014.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 23 червня 2014 року.

Суддя Л.О. Єресько