Ухвала суду № 39441471, 16.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2296/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іванюк Є.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 816/2296/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 р. у справі № 816/2296/13-а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 р. у справі № 816/2296/13-а скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову ОСОБА_2.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 р. у справі № 816/2296/13-а Полтавським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист від 16.10.2013 року № 816/2296/13-а.

22.05.2014 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Коноз В.М. звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 816/2296/13-а.

Згідно частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Встановлення ж способу виконання рішення означає визначення судом заходу, яким забезпечується захист визнаних рішенням суду прав та інтересів позивача у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд не вправі змінювати зміст рішення, виходити за межі такого змісту.

Аналізуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 р. у справі № 816/2296/13-а визначено спосіб та порядок її виконання, крім того обраний заявником спосіб зміни виконання судового рішення потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 816/2296/13-а - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2014 року.

Суддя А.Б. Головко