Постанова № 39442666, 17.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа№ 911/676/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Коршун Н.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - Філіппова І.В. ( довір. №02/14 від 01.03.14);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну Приватного підприємства „Автомагістраль"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2014р.

у справі № 911/676/14 (суддя: Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Уманьавтодор"

до Приватного підприємства „Автомагістраль"

про стягнення 59 865, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.05.2014р. у справі №911/676/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Автомагістраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" - 59 865 грн. 14коп. боргу, 1827 грн. 00коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем поставлено відповідачу товар по видатковій накладній, за який відповідач не розрахувався.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2014р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом при розгляді справи не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам в сукупності, що свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014р. розгляд апеляційної скарги призначено на 17.06.2014р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 17.06.2014р. не з'явився представник відповідача. Представником відповідача суду було надане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника за сімейними обставинами в Івано-Франківській області. Судова колегія проаналізував надане клопотання прийшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає оскільки не підтверджено ніякими документами, а також відповідач був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу - ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014р., явка представників сторін в судове засідання судом не була визнана обов'язковою. Крім того відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути: керівники підприємств, особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Згідно видаткової накладної № 421 від 27.12.2011 р. (на загальну суму 59865 грн. 14 коп.) Публічне акціонерне товариство „Уманьавтодор" здійснило поставку відповідачу товару.

Приватне підприємство „Автомагістраль" прийняло товар, що підтверджується довіреністю №1787 виданої 27.12.2011р. ОСОБА_3 на отримання від ПАТ „Уманьавтодор" товару.

Таким чином, відповідач підтвердив отримання товару довіреністю, виданою уповноваженому представнику на отримання товару від ПАТ „Уманьавтодор, про що свідчить підпис керівника на довіреності та печатка підприємства.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач 27.01.2014 року звернувся до відповідача з вимогою № 136 про сплату заборгованості у розмірі 59 865 грн. 14 коп.

Згідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, як вірно зазначає місцевий господарський суд, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості за отриманий від позивача товар у розмірі 59 865грн. 14коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів сплати відповідачем заборгованості суду не надано.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про неповне з'ясування судом обставин по справі не спростовують висновків суду та не доводять їх протилежність.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Автомагістраль" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2014р. у справі №911/676/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/676/14.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Н.М. Коршун