Ухвала суду № 39442479, 24.06.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"24" червня 2014 р. Справа № 903/511/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Імпалс”, Луцький р-н., с. Тарасове

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Дем’як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача:не прибув

Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” звернувся з позовом до відповідача – Приватного підприємства “Імпалс” та просить стягнути 1 689 794,25 грн. заборгованості за кредитним договором №08/49/06-КЛТ від 13.11.2006р. та звернення стягнення на предмети іпотек.

Заявлені вимоги підтверджує кредитним договором №08/49/66-КЛТ від 13.11.2006р.; додатковими угодами до кредитного договору; іпотечним договором №08/49/I45/06-КЛТ від 28.11.2006р.; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №12296706 від 26.10.2006р.; іпотечним договором №08/49II48/06-КЛТ від 28.11.2006р.; свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Імпалс»; витягом з договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта банк»; витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 27.09.2013р.

Ухвалою суду від 05.06.2014р. за даною позовною вимогою у справі було порушено провадження та витребувано у позивача документи, що мають значення для правильного її розгляду, а саме:

- витяги з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна - Зерносклад “К-1”; будівля слюсарної майстерні “ 1-1”; майданчик по л/с “Б-1”.

- довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по відповідачам .

- оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Між тим, позивач витребувані документи не подав, поважних причин неподання витребуваних доказів суду не повідомив, в судове засідання для участі у справі представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання також не прибув.

Ухвала суду від 05.06.2014р., яка була направлена рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача ( 45625, Волинська обл., Луцький р-н, с.Тарасове, вул. Жовтнева, 2) згідно свідоцтва з ЄДР серія А00 № 398155, повернулись з відміткою відділення поштового зв’язку “за закінченням терміну зберігання”.

Оскільки ухвала суду від 05.06.2014р. направлена за його юридичною адресою, то згідно приписів пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом засвідчується, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.06.2014р., причин невиконання вимог суду не повідомив та їх поважність не довів; участь уповноваженого представника у судовому засіданні 24.06.2014р. не забезпечив. Клопотання чи заяви від позивача в обґрунтування поважності причин невиконання вимог до суду не надходили.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без представлення позивачем витребуваних судом доказів та явки представника останнього неможливий, суд позбавлений можливості, у відповідності із ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об’єктивно дослідити усі обставини справи, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Імпалс» про стягнення 1 689 794,25 грн. заборгованості за кредитним договором №08/49/06-КЛТ від 13.11.2006р. та звернення стягнення на предмети іпотек слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У п. 4.12 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищий господарський суд України роз’яснив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез’явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки, позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №45144886 від 27.05.2014р. в сумі 33 795,88грн. підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б код ЄДРПОУ 34047020) з Державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 33 795,88грн., сплачений згідно платіжного доручення №45144886 від 27.05.2014р.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області .

Суддя В.М. Дем’як