Вирок № 39440660, 15.05.2014, Старобільський районний суд Луганської області

15.05.2014

Провадження № 1-кп/431/61/2014

ЄУН 431/356/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Форощука О.В.,

за участю секретаря: Бахтин Н.І.,

прокурора: Носаль Т.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бутове Старобільського району Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який працює слюсарем в ФГ «Дон», неодружений, раніше судимий:

1) 01.08.2012 року Старобільським районним судом по ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

2) 29.11.2013 року Старобільським районним судом по ч.1 ст. 125 КК України до виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням 10 % заробітку на користь держави, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1,2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

27.04.2013 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точного часу вчинення злочину в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, через незачинені двері автомобіля марки ВАЗ моделі 2106 д/з НОМЕР_5, який знаходився у тому місці, таємно викрав автомобільну літню гуму торгової марки «Росава Капітан», вартістю 50 гривень, титановий диск на автомобільне колесо, вартістю 250 гривень, компресор торгової марки «RING», вартістю 80 гривень, сабвуфер торгової марки «МАХ 300 W» вартістю 350 гривень, які належали ОСОБА_3.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 730 гривень.

17.08.2013 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точного часу вчинення злочину в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 за допомогою ключа запалювання від свого автомобіля відкрив двері автомобіля марки ВАЗ моделі 2101 д/з НОМЕР_6, який знаходився у тому місці, після чого таємно викрав акумулятор торгової марки «ISTA» 12 W на 55 Ah, вартістю 200 гривень, який належав ОСОБА_4.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

17.08.2013 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, більш точного часу вчинення злочину в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, за допомогою ключа запалювання від свого автомобіля відкрив автомобіль марки ВАЗ моделі 2102 д/з НОМЕР_7, який знаходився у тому місці, після чого таємно викрав акумулятор торгової марки «WESTA» 12 W на 60 Ah, вартістю 200 гривень, який належав ОСОБА_5.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

18.08.2013 року, приблизно о 02 годині, більш точного часу вчинення злочину в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 шляхом вільного доступу, через незачинені двері автомобіля НОМЕР_1, який знаходився у тому місці, таємно викрав акумулятор торгової марки «FORSE» 12 W на 60 Ah вартістю 200 гривень, який належав ОСОБА_6.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

09.12.2013 року, приблизно о 21 годині, більш точного часу вчинення злочину в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля НОМЕР_2, який знаходився у тому місці, звідки таємно викрав набір комбінованих ключів вартістю 100 гривень, ліхтарик китайського виробництва вартістю 20 гривень, акумулятор торгової марки «POWER BOX» 12 W на 100 Ah, вартістю 400 гривень, які належали ОСОБА_7.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 520 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений провину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв інкриміновані йому злочини, в час та при обставинах вказаними в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна скоєне повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (арк. мат. кр.пр.159-160), на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває (арк.мат.кр.пр.164-166), судимий (арк. мат. кр. пр. 167-168).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні і відсутність обтяжуючих провину обвинуваченого обставин, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України тобто звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_1 засуджений 29.11.2013 року Старобільським районним судом за ч.1 ст. 125 КК України до виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням 10 % заробітку на користь держави, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік.

Скоєний обвинуваченим ОСОБА_1 злочин було ним скоєно після постановлення вищевказаного вироку суду і до повного відбуття покарання, тому суд вважає за необхідно призначити покарання ОСОБА_1 за правилами ст.. 71 КК України , і до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати покарання призначеного за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 29.11.2013 року, застосувавши співвідношення згідно ст.. 72 КК України, у вигляді 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речові докази: компресор «RING», автомобільна гуму «Росава Капітан» та титановий диск R13 передані на зберігання - ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3;

ліхтарик, набір комбінованих ключів (рожкові та накидні), акумулятор «POWER BOX» 12 W на 100 Ah, передані на зберігання - ОСОБА_7 - передати власнику ОСОБА_7; акумулятор торгової марки «FORSE» 12 W на 60 Ah, переданий на зберігання - ОСОБА_6 - передати власнику ОСОБА_6

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведені експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі;

На підставі ст.. 70 КК України остаточне покарання визначити ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання призначене за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 29.11.2013 року, застосувавши співвідношення згідно ст.. 72 КК України, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 - заставу, скасувати з набранням вироком чинності.

Зобов»язати ТУ ДСА України в Луганській області повернути з набранням вироком чинності суму застави у розмірі 3654 гривні з рр 37318003000730 в ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013, ЗКПО 26297948 заставодавцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бутове Старобільського району Луганської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_8 виданий Старобільським РВ ГУМВС України в Луганській області 08.02.2006 року, ід номер НОМЕР_4

Речові докази: компресор «RING», автомобільна гуму «Росава Капітан» та титановий диск R13 передані на зберігання - ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3;

ліхтарик, набір комбінованих ключів (рожкові та накидні), акумулятор «POWER BOX» 12 W на 100 Ah, передані на зберігання - ОСОБА_7 - передати власнику ОСОБА_7; акумулятор торгової марки «FORSE» 12 W на 60 Ah, переданий на зберігання - ОСОБА_6 - передати власнику ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_1 (ід номер НОМЕР_4) в доход держави витрати за проведення дактилоскопічних експертиз: № 154 від 20.08.2013 року в сумі 244,50 гривень, № 155 від 19.08.2013 року в сумі 244,50 гривень, № 225 від 12.12.2013 року в сумі 244,50 гривень, № 81 від 03.05.2013 року в сумі 146,70 гривень, а всього в сумі 880 гривні 20 копійок. Одержувач УК у Старобільському районі 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ід номер 37858396.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В. Форощук