Ухвала суду № 39439783, 05.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ К/9991/7511/11

№ К/9991/7511/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2010

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011

у справі № 2а-1967/10/1470 Миколаївського окружного адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (СДПІ)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2010, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом надання заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому процесі, СДПІ у м. Миколаєві проведено планову виїзну документальну перевірку ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009, за результатами якої складено акт від 13.11.2009 № 1162/39/23399393. У цьому акті, поміж іншим, податковим органом зроблено висновок про порушення товариством Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» внаслідок не сплати до Державного бюджету України частини прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності у 2008 році у сумі 1261000,00 грн.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як правового акта індивідуальної дії є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема щодо складання акта (довідки, протоколу тощо) за результатами проведеної перевірки. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош