Ухвала суду № 39439330, 25.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24063/14-ц Провадження № 2п/522/227/14

УХВАЛА

25 червня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ;

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 2-24063/12 (провадження № 2/522/3912/13) за позовом публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „Марфін Банк заборгованість за кредитним договором № 372/F від 10.03.2006 р. у загальному розмірі 1 046 525,84 дол.США та 5 059 484,27 грн. (з яких заборгованість по сплаті тіла кредиту 697 685,98 дол.США ; заборгованість за відсотками 348 839,86 дол.США ; заборгованість за пенею 5 059 484,27 грн.) та судові витрати у загальному розмірі 865 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Марфін Банк судові витрати у загальному розмірі 865,00 грн.

29 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31.01.2013 року, а 10.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про поновлення строку для подачі згаданої заяви про перегляд заочного рішення. Ці заяви відповідача приєднані судом до матеріалів справи.

Мотивуючи ці заяви, відповідач ОСОБА_1 вказує, що, по-перше, її неявка в судове засідання 31.01.2013 року повязана з тим, що вона не отримувала судову повістку та взагалі не знала, що у провадженні судді Науменка А.В. перебуває така справа ; по-друге, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором № 372/F від 10.03.2006 р. в частині нарахування пені є неправильним та безпідставним, в зв'язку з чим підлягає перевірці ; і, по-третє, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.05.2014 р. було закрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31.01.2013 р. у цивільній справі № 2-24063/12 (провадження № 2/522/3912/13) за позовом ПАТ „Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також розяснено апелянту про необхідність звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього заочного рішення, отже строк на подання заяви про перегляд цього заочного рішення пропущений нею з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який є представником відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4, підтримав вищевказані заяви відповідача ОСОБА_1, а представник позивача ПАТ „Марфін Банк ОСОБА_5 категорично заперечував проти цих заяв відповідача ОСОБА_1 та подав адресовані суду свої письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та заперечення на заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, які приєднані судом до матеріалів справи.

Вирішуючи подану відповідачем ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з положень ст.232 ЦПК України, зі змісту якої випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що не отримувала судову повістку про її виклик до суду на 31.01.2013 року, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки про виклик її до суду на 31.01.2013 року.

ОСОБА_1 того, суд вважає, що доводи відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором № 372/F від 10.03.2006 р. в частині нарахування пені є неправильним, в зв'язку з чим підлягає перевірці мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Також суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1 щодо того, що вона пропустила строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки про існування цього заочного рішення вона довідалась значно пізніше, а 24.10.2013 р. її представник подав апеляційну скаргу на це заочне рішення й ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2013 р. було поновлено її представнику строк на апеляційне оскарження цього заочного рішення, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.05.2014 р. було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою її представника у зв'язку з тим, що судом першої інстанції не постановлювалася ухвала про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.73, 232 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 січня 2013 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 21 липня 2014 року на 11 год. 30 хвил.

Суддя Н.А.Ільченко

25.06.2014