Ухвала суду № 39439069, 18.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3667/14

Справа № 522/544/14-ц

У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

18.06.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії, ОСОБА_3, про призначення будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії про стягнення заборгованості по орендної платі, пені, комунальним платежам, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про зобовязання прийняття з оренди частину офісно-адміністративного комплексу.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії, ОСОБА_3, звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення по вищевказаній цивільній справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставила наступні питання:

1)який загальний технічний стан (ступінь фізичного зношення) 55/100 (пятдесят пять сотих) частин офісно-адміністративного комплексу, загальною площею 1292,2 (тисяча двісті девяносто дві цілих шість десятих) квадратних метрів, який знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Червоний, 12, визначених Договором оренди нерухомого майна від 21.05.2008р., як Обєкт оренди станом на 01.11.2014?

2)чи відповідають об'ємно-планувальні показники 55/100 (пятдесят пять сотих) частин офісно-адміністративного комплексу, загальною площею 1292,2 (тисяча двісті девяносто дві цілих шість десятих) квадратних метрів, який знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Червоний, 12, визначених Договором оренди нерухомого майна від 21.05.2008р., як Обєкт оренди - даним, відображеним в технічному паспорті на офісно-адміністративний комплекс за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12, виготовленому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна» станом на 27.01.2009 року.

В обґрунтування свого клопотання, заявник зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення грошової суми на приведення приміщень в попередній стан у розмірі 1.305.720,00 грн., первісний позивач обґрунтовує невідповідністю стану Обєкту оренди на даний час - його первісному технічному стану, однак, як стверджує відповідач на первісним позовом, технічний стан Обєкту оренди на даний час в повній мірі відповідає пристосуванням Обєкту оренди до потреб його цільового використання, зафіксованих в технічному паспорті станом на 27.01.2009 року та з урахуванням його природного зносу (п. 2.7 Договору оренди).

Таким чином, встановлення факту відповідності або невідповідності стану Обєкту оренди технічному паспорту станом на 27.01.2009 року та його природному зносу - є обставиною, що підлягає встановленню у даному спорі, однак, жодна із сторін не має спеціальних знань у сфері будівництва.

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримали, позивач за первісним позовом та його представник заперечували проти його задоволення, так як питання, поставлені в клопотанні не відносяться до предмету спору, а висновок Науково-виробничого центру «ЕКОСТРОЙ» відповідачем за первісним позовом не оскаржувався.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, та вислухавши пояснення та заперечення учасників цивільного процесу, дійшов наступних висновків.

Одним із способі забезпечення судом доказів є призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1. ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, представником ОСОБА_5 акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії перед експертом поставлені питання, які не стосуються заявлених вимог, тим паче розміру завдання шкоди, адже встановлення загального стану 55/100 (пятдесят пять сотих) частин офісно-адміністративного комплексу, загальною площею 1292,2 (тисяча двісті девяносто дві цілих шість десятих) квадратних метрів, який знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Червоний, 12 на 01.11.2014 року неможливе, а відповідність або невідповідність його об'ємно-планувальних показників технічному паспорту, виготовленому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна» станом на 27.01.2009 року не є предметом спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та відсутність умов для його задоволення, що відповідатиме також вимогам ст. ст. 1, 157 ЦПК України своєчасний розгляд справи.

На підставі ст. ст. 10, 60, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії, ОСОБА_3, про призначення будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не є перешкодою розгляду справи.

Суддя: О.С.Турецький

18.06.2014