Ухвала суду № 39437875, 24.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 червня 2014 року Справа № 922/478/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ТОВ "Чермет Харків"на постановувід 03.07.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№922/478/13-г господарського суду Харківської областіза позовомХарківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській областідоТОВ "Чермет Харків"простягнення 52786,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 ТОВ "Чермет Харків" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою б/н, б/д (вх. ВГС України 8714/2014 від 19.06.2014), про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на першій сторінці касаційної скарги.

Пункт 1 прохальної частини містить прохання відновити пропущений строк для подачі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2013. Скаржник посилається на те, що товариство дану постанову не отримувало, а про прийняття оскаржуваної постанови ТОВ "Чермет Харків" дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень лише у травні 2014, що унеможливило своєчасне подання касаційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що прохання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню, оскільки зазначена в касаційній скарзі обставина не може вважатися поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на таке.

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду винесено 03.07.2013.

Беручи до уваги приписи ст.105, 110 ГПК України, останнім днем для оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 є 23.07.2013. Копії постанови відправлено сторонам 09.07.2013 (штамп канцелярії суду арк.137 на звороті). Із касаційною скаргою ТОВ "Чермет Харків" звернулося лише 19.05.2014, пропустивши строк, встановлений ст.110 ГПК України, на 300 днів.

Водночас, причина заявлена скаржником у клопотанні про відновлення строку не береться колегією суддів до уваги з огляду на таке.

Так, апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої була прийнята оскаржувана постанова була подана саме ТОВ "Чермет Харків". Про те, що її призначено до розгляду на 03.07.2013 скаржник був обізнаний, адже, відповідно до повідомлення про вручення (т. 1 арк.121) ним була отримана ухвала про призначення апеляційної скарги до розгляду від 10.06.2013. Повноважного представника у судове засідання ТОВ "Чермет Харків" не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча з моменту отримання ухвали - 20.06.2013 до судового засідання - 03.07.2013 час мав. Також, скаржник мав можливість ознайомитися із матеріалами справи та дізнатися про результат розгляду власної апеляційної скарги. Однак, своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався.

До того ж, відповідно до поштового повернення (т.1 арк. 149-158) причиною неотримання ТОВ "Чермет Харків" оскаржуваної постанови є закінчення строку зберігання, тобто скаржник з власної ініціативи не отримував адресовану йому пошту.

Крім того, 04.04.2014 ТОВ "Чермет Харків" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, в тексті якої скаржник зауважує про свою обізнаність з тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2013 - без змін.

Тобто, ТОВ "Чермет Харків" про винесення оскаржуваної постанови знало значно раніше, ніж травень 2014. Відтак, вказана скаржником у клопотанні причина пропуску строку не може вважатися поважною, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про відновлення строку.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що додержання строків, встановлених Господарсько-процесуальним кодексом України є обов'язком як для сторін у справі, так і для суду.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Отже, сплачені заявником 1204,50 грн. судового збору, суд вважає за необхідне повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 86, 105, п. 5 ст.1113 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ "Чермет Харків" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 у справі №922/478/13-г.

Повернути на користь ТОВ "Чермет Харків" з Державного бюджету України № рахунку - 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації - 2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 1204 (одна тисяча двісті чотири) грн. 50 коп. судового збору сплаченого по квитанції №5722.220.1 від 15.05.2014.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун