Ухвала суду № 39437602, 24.06.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9455/13-ц

Номер провадження 2/214/1025/14

У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5 про стягнення на предмет іпотеки, суд, -

УС Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2014 року було відновлено провадження по вказаній цивільній справі, оскільки Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про визнання кредитного договору недійсним залишена без задоволення. Тобто рішення набрало законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача надав ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про визнання кредитного договору недійсним про відкриття провадження та заявили клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що раніше за вказаних обставин призупинялось провадження по справі і в такий спосіб відповідач та його представник просто затягують розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приймає до уваги, що провадження по вказаній представником відповідача справі відкрито, а значить підстави позовних вимог відрізняються від позову, розглянутого Печерським районним судом м. Києва раніше , та право ОСОБА_5 захищати свої інтереси , передбачене законодавством

Отже суд вважає необхідним призупинити провадження.

Тому відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5 про стягнення на предмет іпотеки до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про визнання кредитного договору не дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан