Рішення № 39433894, 30.01.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/540/12

2/214/38/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, про вселення до будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майн особистою приватною власністю одного з подружжя, розподіл майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду з зазначеним позовом, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, останній раз 04.04.2013 року, в якому просять вселити їх до будинку АДРЕСА_1 розділити в натурі це домоволодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3776/3777/3778-12 від 04.03.2013 року, виділивши кожному в натурі 1/2 його частку, а саме ОСОБА_1 - квартиру НОМЕР_3 в зазначеному жилому будинку з надвірними спорудами, вартістю 145833 грн., яка складається з приміщення в житловому будинку під літ. А-1: 1-3 (15,8 кв.м.) - кімната, приміщення 1-4 (8,9 кв.м.) - кімната, в тамбурі під літ. а1: приміщення 1-1 (5,8 кв.м) - веранда, з надвірними будовами та спорудами, які складаються з 1/2 частини водоколонки І, 1/2 частини вимощення ІІ, літньої кухні Б, погребу під будівлею під літ. Б, 1/2 частину воріт/хвіртки, а відповідачу ОСОБА_3 виділити квартиру НОМЕР_4 в зазначеному жилому будинку з надвірними спорудами вартістю 1322245 грн., яка складається з приміщення в житловому будинку літ А-1: приміщення 1-5 (20,4 кв.м.) - кухня, в тамбурі під літ. а: приміщення 1-2 (2,8 кв.м) - коридор, приміщення 1-6(3,6 кв.м.) - вбиральня; в тамбурі під літ. а 1: приміщення 1-6 ( 3,6 кв.м) - веранда; надвірні будови та споруди: мансарда літ мс, 1/2 частини водо колонки І, 1/2 частини вимощення ІІ, огорожі № 3, 1/2 частини воріт/хвіртки, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок рівності часток компенсацію в розмірі 6794 грн., зобов'язавши ОСОБА_1 закласти дверний проріз між приміщенням 1-3 та 1-5 прим. 1-4 та 1-5; пробити дверний проріз між прим.1-3 та 1-4; закласти віконний проріз між прим.1-3 та 1-1; переобладнати віконний проріз у дверний між прим 1-1 та 1-3; переобладнати віконний проріз у дверний для входу у прим. 1-1 (квартира НОМЕР_3), встановити подвійний дверний блок; демонтувати сходи на нежитлову мансарду в прим 1-1; встановити перегородку в прим 1-1; так як товщина стін більш 500 мм, всі закладення дверних прорізів та віконних прорізів позивачі згодні облаштувати зі сторони квартири НОМЕР_3, зобов'язати ОСОБА_3 приміщення 1-5 об'єднати під електрифіковану кухню-їдальню; облаштувати вхід на нежитлову мансарду зі сторони квартири НОМЕР_4, так як товщина стін більш 500 мм, всі закладення дверних прорізів та віконних прорізів облаштувати зі сторони квартири НОМЕР_4, розділити в натурі земельну ділянку за цією ж адресою: ОСОБА_1 - 1/2 частку (додаток № 3), визначену на плані в зелений колір під будівлями та спорудами: літньою кухнею під літ. Б - 43,1 кв.м; під ділянкою, вільною від забудови - 124,4 кв.м.; 1/2 площі ділянки загального користування між співвласником І та ІІ (на плані червоного кольору) для проходу та обслуговування будівель та споруд житлового будинку під літ. «А-1», тамбуром під літ. а та тамбуром під літ. а1, водоколонкою та під житловим будинком 1/2 - 156,6 кв.м.+78,3 кв.м., що разом складає 245,5 кв.м. та відповідає її ідеальній частці; ОСОБА_3 - 1/2 частку (додаток № 3) на плані визначену в жовтий колір: під ділянкою, вільною для забудови - 167,2 кв.м.; 1/2 площі ділянки загального користування між співвласником І та ІІ (на плані червоного кольору) для проходу та обслуговування будівель та споруд житлового будинку літ «А-1», тамбуром під літ. а, тамбуром під літ. а 1, водоколонкою та під житловим будинком 1/2 - 156,6 кв.м. + 78,3 кв.м., що разом складає 245,5 кв.м. та відповідає його ідеальній частці, визнати цегляний гараж АДРЕСА_1 вартістю 22579 грн., спільною сумісною власністю сторін та визнати право власності на 1\2 його частину за ОСОБА_1 та іншу 1/2 частину залишити за ОСОБА_3, стягнути з нього на користь ОСОБА_1 за особисто належний їй пошкоджений стіл журнальний 1480 грн., за сумісно придбаний та пошкоджений ОСОБА_3 рідкокристалічний телевізор «Samsung LE 40 S81BX» 3995,00 грн., розділити в натурі сумісне майно, виділивши ОСОБА_3 пральну машину «Hotpoint friston aqxl 105 (CSI)/НА», вартістю 3049,00 грн., кондиціонер «Мидея-12» та комплектуючи, вартістю 3200 грн., кухню «Радміла», вартістю 2985,00 грн., всього на суму 9234 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості придбаного у шлюбі майна в сумі 4617 грн., виділити ОСОБА_1 рідкокристалічний телевізор «SONY», вартістю 2800 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості майна, придбаного у шлюбі, в сумі 1400 грн., розділити в натурі будівельні матеріали, виділивши ОСОБА_1 панель стінову шовк в кількості 52, 5 шт., вартістю 1547,18 грн., J- профіль в кількості 20 шт., вартістю 412,80 грн., пиломатеріал хвойний обрізний 50х50х4000 в кількості 2 шт., вартістю 31,20 грн., пиломатеріал хвойний обрізний 50х120х4500 в кількості 3,5 шт., вартістю 147,49 грн., всього вартістю 2138,67 грн., виділити ОСОБА_3 панель стінову шовк в кількості 52,5 шт., вартістю 1547,18 грн., J- профіль в кількості 20 шт., вартістю 412,80 грн., пиломатеріал хвойний обрізний 50х50х4000 в кількості 2 шт., вартістю 31,20 грн., пиломатеріал хвойний обрізний 50х120х4500 в кількості 3,5 шт., вартістю 147,49 грн., а всього вартістю 2138,67 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1462,30 грн., оплати послуг за висновок судового будівельного експерта в розмірі 3300 грн., а всього стягнути 4762,30 грн., загалом стягнути загальну суму по позовним вимогам з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з урахуванням сум про стягнення з обох сторін в розмірі 6660,30 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані наступним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2002 року по 04 жовтня 2010 року, в період якого сторонами було придбано будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку у рівних частках за договором купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 13 червня 2003 року. ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_5 останні десять років мешкають та зареєстровані у зазначеному будинку, проте на теперішній час були змушені покинути житло через агресивну поведінку відповідача, який загрожував своїми діями їхньому життю та здоров'ю, що змушувало їх неодноразово звертатись до правоохоронних органів за захистом. Отже, ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_5 позбавлені можливості проживати в зазначеному будинку із-за поведінки відповідача, який створив їм неможливі умови для проживання в будинку, а відтак, оскільки цей будинок є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому необхідно кожному із співвласників виділити для окремого проживання його частку в натурі. На підставу можливості провести розподіл домоволодіння ОСОБА_1 посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3776/3777/3778-12 від 04.03.2013 року, відповідно до якого розподіл будинку в натурі по 1/2 частині кожному співвласнику можливий, але тільки в разі позитивного висновку спеціалістів-електриків, яким ОСОБА_1 вважає наданий лист Південного РЕМ Криворізьких електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго» від 29.03.2013 року. Вимоги щодо визнання гаражу АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 його частину остання обґрунтовує тим, що спірне майно було придбано під час перебування її та ОСОБА_3 у шлюбі. З цих же саме підстав ОСОБА_1 уважає за необхідне здійснити поділ спільного сумісного рухомого майна подружжя, а саме пральної машини «Hotpoint friston aqxl 105 (CSI)/НА», кондиціонеру «Мидея-12», кухні «Радміла», рідкокристалічного телевізору «SONY» та будівельних матеріалів із запропонованим нею варіантом розподілу з компенсацією вартості між співвласниками відповідно до ідеальних часток, тобто із урахуванням належності кожному по 1/2 частині спільного майна подружжя.

Також в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди ОСОБА_1 посилається на обставини, що були встановлені відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за № 7390/1 по матеріалу ЖРЗПЗ від 04.02.2012 року, в якій зазначено, що в діях ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (навмисне пошкодження майна громадян), які через малозначність не становлять суспільної небезпеки, у зв'язку з чим в порушенні кримінальної справи було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду з приводу відшкодування матеріальних збитків, які ОСОБА_1 визначає у розмірі вартості розбитого столу, придбаного нею до шлюбу, вартістю 1480,00 грн. та в розмірі 1/2 частини вартості розбитого телевізора, що придбаний нею та ОСОБА_3 у шлюбі, в розмірі 3995 грн.

ОСОБА_3, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги, останній раз 04 квітня 2013 року, в якій просить визнати гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, його особистою приватною власністю, припинити право власності ОСОБА_1 у спільному частковому майні на 1/2 частину спірного домоволодіння, визнавши за ним право власності на ту 1/2 його частину, яка належить ОСОБА_1, розділити між ним та ОСОБА_1 спільне сумісне майно подружжя, виділивши йому кондиціонер «Мидея-12», вартістю 3200 грн. та кухню «Радмила», вартістю 2985 грн., панель стінову шовк в кількості 52,5 шт., вартістю 1547,18 грн., J- профіль в кількості 20 шт., вартістю 412,80 грн., пиломатеріал хвойний обрізний 50х50х4000 в кількості 2 шт., вартістю 31,20 грн., пиломатеріал хвойний обрізний 50х120х4500 в кількості 3,5 шт., вартістю 147,49 грн., а всього вартістю 8323,67 грн., ОСОБА_1 - пральну машину «Hotpoint friston», вартістю 3049,00 грн., рідкокристалічний телевізор «SONY», вартістю 2800 грн., панель стінову шовк в кількості 52, 5 шт., вартістю 1547,18 грн., J- профіль в кількості 20 шт., вартістю 412,80 грн., пиломатеріал хвойний обрізний 50х50х4000 в кількості 2 шт., вартістю 31,20 грн., пиломатеріал хвойний обрізний 50х120х4500 в кількості 3,5 шт., вартістю 147,49 грн., а всього вартістю 7987,67 грн., стягнути з нього на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості спільного сумісного майна в рахунок рівності часток у розмірі 336 грн.та понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним.

У період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у шлюбі, останній здійснив купівлю гаражу, розташованого на АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 18.08.2003 року за свої особисті кошти, які він отримав від продажу 31.07.2003 року належної йому квартири АДРЕСА_2 що була ним успадкована після смерті батька ОСОБА_6, тобто була його особистою власністю. Гроші від продажу квартири в розмірі 18122 грн. йому були перераховані 12 серпня 2003 року, а вже 18 серпня 2003 року ним було за ці ж гроші здійснено купівлю вказаного гаражу за 5404 грн., у зв'язку з чим ОСОБА_3 уважає, що оскільки кошти на купівлю гаражу були отримані від продажу квартири, яка була його особистою приватною власністю, отриманою в порядку спадкування, то гараж придбаний, хоч і за час шлюбу з ОСОБА_1, однак є його особистою приватною власністю.

Також у період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у шлюбі було придбано будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку у рівних частках за договором купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 13.06.2003 року. За час проживання задля поліпшення умов сторонами було прибудовано мансарду розміром 7,70 м х 7,00 м, сіни розміром 2,50 м х 4,90 м, літню кухню розміром 5,10 м х 8,45 м, які були зареєстровані у складі домоволодіння на підставі Рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 18.10.2006 року. Оскільки на даний час шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, останні не є сім'єю і не бажають проживати разом та ОСОБА_1 заявлено до суду вимоги щодо розподілу спільного часткового майна, з якими ОСОБА_3 категорично не згодний, тому вважає за потрібне для захисту свого права власності заявити власні вимоги щодо спільного майна виходячи з наступного. Відповідно до Висновку № 3776/3777/3778-12 комісійної судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.03.2013 року встановлено, що варіант розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири згідно ідеальних часток (1/2 та 1/2 частки ) та домоволодіння в цілому можливий лише за умови об'єднання приміщення кухні і житлової кімнати (приміщення 1-5) в єдину кухню-їдальню, але дана кухня повинна бути електрифікована, так як при такому варіанті розподілу буде відсутній другий вихід з житлової кімнати у негазифіковане приміщення, інженерні мережі газозабезпечення повинні бути повністю демонтовані, кухня електрифікована (встановлено електорпіч для приготування страв та електрокотел для підігріву води та забезпечення опалення кватири будинку). Для встановлення даного обладнання необхідно отримати висновок спеціалістів електриків щодо можливості встановлення даного інженерного обладнання в приміщенні квартири. Даний варіант розподілу житлового будинку можливий лише в разі позитивного висновку спеціалістів-електриків та запропонований варіант розподілу №1, згідно до якого для розподілу житлового будинку необхідно влаштувати окремі системи опалення, водопостачання, газопостачання та електропостачання, для чого необхідно звернутись в відповідні організації, які мають ліцензії для розробки проектів систем газопостачання, електропостачання та водопостачання та розробити дані проекти. Як зазначено експертами, у зв'язку з тим, що технічно неможливо надати варіант розподілу з виділенням кожному із співвласників ізольованої житлову кімнату площею 15,0 кв.м. та ізольованої кухні площею 7,0 кв.м, а даний варіант розподілу можливий лише в разі позитивного висновку спеціалістів-електриків та потребує витрачення значних коштів, на розгляд суду запропоновано варіант порядку користування житловим будинком.

На підставі зазначеного ОСОБА_3 було ініційоване звернення до Криворізької філії ДП «ДДПІ» Дніпроцивільпроект» щодо замовлення у відповідності до зазначеного Висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи розробки проекту систем газопостачання, електропостачання та водопостачання в разі розподілу будинку в натурі по 1/2 частині, де за складання вказаного проекту позивачу було пред'явлено рахунок-фактуру №120 від 04.04.2013 року на суму 44 756, 54 грн. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що розробка необхідних проектів для здійснення розподілу будинку в натурі - це тільки початковий етап для проведення розподілу будинку у відповідності до норм діючого законодавства, витрати передбачаються набагато значніші, що є економічно невигідним та необґрунтованим для обох співвласників, по відношенню до вартості домоволодіння.

Також ОСОБА_3 зазначається, що спільне проживання сторін є неможливим, оскільки ОСОБА_1 усіляко провокує його на сварки, постійно ображає, псує його речі в будинку, поводить себе агресивно, постійно погрожує фізичною розправою та вчиняє бійки, крадіжки його майна, через що він неодноразово був змушений звертатись до правоохоронних органів, тому вважає, що їхнє з відповідачкою спільне володіння та користування майном є неможливим, а, отже, заявляє вимоги щодо припинення право власності ОСОБА_1 на її частку у спільному майні на його вимогу як іншого співвласника у відповідності до ст. 365 ЦК України, вважаючи, що таке припинення не завдасть їй істотної шкоди та з урахуванням вимог ст. 365 ЦК України щодо обов'язковості внесення іншим співвласником вартості частки, право на яку припиняється, зобов'язується до винесення рішення по справі здійснити внесення на депозитний рахунок суду 139 039 грн.

ОСОБА_1 та її представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, у задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог просили відмовити, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась.

ОСОБА_3, навпаки, на задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог наполягав, уточнені вимоги за первісним позовом визнав лише в частині щодо розподілу спільного рухомого майна у вигляді будівельних матеріалів, що було підтримано його представником.

Вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2002 року, який 04.10.2010 року за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було розірвано (т.1, а.с.9, 10).

ОСОБА_3 у спадок від батьків ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 11.06.2003 року, виданого П'ятою Криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-1004, було отримано квартиру АДРЕСА_2 31 червня 2003 року ОСОБА_3 здійснив продаж належної йому квартири відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №у-1107, з тексту якого вбачається, що продаж квартири вчинено за 18122 грн., які покупець був зобов'язаний перерахувати до 13 серпня 2003 року на банківський рахунок в Інгулецькій філії Центрально-Міського відділення «Промислово-Інвестиційного Банку» і згідно довідки від 22.02.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний Банк» убачається, що на рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_3, 12 серпня 2003 року було зараховано 18122 грн., які останнім були 14 серпня 2003 року з рахунку зняті (т.1, а.с.34-36).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 2583 ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу придбав гараж по АДРЕСА_1 за 5404 грн.(т.1, а.с.22-26).

Отже, суд уважає доведеним той факт, що гараж ОСОБА_3 було придбано за особисті кошти від продажу його нерухомості.

Статтею 24 КпШС (діючого на час виникнення правовідносин) передбачено, що майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.

У пунктах 23 та 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення ведення спільного господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання, а також роз'яснено, що не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

Таким чином правовий режим майна, придбаного за час шлюбу, визначається за джерелами його придбання, у зв'язку з чим гараж, розташований на АДРЕСА_1 не можна визнати об'єктом права спільного сумісної власності подружжя, а, отже, у задоволені вимог за первісним позовом щодо визнання цього гаражу спільним сумісним майном сторін та його розподілу слід відмовити.

Також судом установлено, що 13 червня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали домоволодіння в рівних часках кожний, яке складається з житлового будинку А-1 житловою площею 24.50 кв.м., загальною площею 52,20 кв.м., шлакоблочного сараю Б, огорожі 1,2, водоколонки 1, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 а також земельну ділянку площею 0,0491 га для обслуговування згаданого домоволодіння, яка знаходиться за тією ж адресою, відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1573 та державного акту про право власності на земельну ділянку від 01.06.2004 року. За час проживання задля поліпшення умов було прибудовано мансарду розміром 7,70 м х 7,00 м, сіни розміром 2,50 м х 4,90 м та літню кухню розміром 5,10 м х 8,45 м, які були зареєстровані у складі домоволодіння на підставі Рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 18.10.2006 року №555 (т.1, а.с.11-21).

На підставі ухвали суду від 28.02.2012 року за клопотанням позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 було проведено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ПП «Експоцентр» Кучі Н.К, за висновками якої поділ будинку в натурі можливий та було наведено варіанти поділу спірного майна (т.1, а.с.49-69).

Проте ухвалою суду від 15.08.2012 року за клопотанням представника відповідача за зустрічним позовом було призначено по справі комісійну судову будівельну-експертизу, обов'язок виконання якої було покладено на судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, і відповідно до висновку № 3776/3777/3778-12 цієї експертизи від 04.03.2013 року було встановлено, що варіант розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири згідно ідеальних часток (1/2 та 1/2 частки) та домоволодінню в цілому (додаток № 1) можливий лише за умови об'єднання приміщення кухні і житлової кімнати (приміщення 1-5) в єдину кухню-їдальню, але дана кухня повинна бути електрифікована, так як при даному варіанті розподілу відсутній другий вихід із житлової кімнати у негазифіковане приміщення, інженерні мережі газозабезпечення повинні бути повністю демонтовані, кухня електрифікована (встановлено електропіч для приготування страв та електрокотел для підігріву води та забезпечення опалення кватири будинку). Для встановлення даного обладнання необхідно отримати висновок спеціалістів електриків, щодо можливості встановлення даного інженерного обладнання в приміщенні квартири. Наданий варіант розподілу житлового будинку можливий лише в разі позитивного висновку спеціалістів-електриків. Дані спеціалісти в інституті відсутні.

Відповідно до висновку, для реалізації запропонованого варіанту розподілу №1, згідно до якого для розподілу житлового будинку необхідно влаштувати окремі системи опалення, водопостачання, газопостачання та електропостачання, необхідно звернутись в відповідні організації, які мають ліцензії для розробки проектів систем газопостачання, електропостачання та водопостачання, та розробити дані проекти. По варіанту розподілу житлового будинку необхідно зробити наступні переобладнання:

- закласти дверний проріз між прим. 1-3 та 1-5, між прим 1-4 та 1-5;

- пробити дверний проріз між прим. 1-3 та 1-4;

- закласти віконний проріз між прим. 1-3 та 1-1;

- приміщення 1-5 об єднати під електрифіковану кухню-їдальню;

- переобладнати віконний проріз у дверний між приміщеннями 1-1 та 1-3;

- переобладнати віконний проріз у дверний для входу в приміщення 1-1 (квартира НОМЕР_3), встановити подвійний дверний блок;

- встановити перегородку в прим. 1-1;

- демонтувати сходи на нежитлову мансарду в прим. 1-1;

- облаштувати вхід на нежитлову мансарду зі сторони квартири НОМЕР_4.

Усі запропоновані переустаткування житлового будинку повинні проводитись відповідно до проекту, розробленому з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил (ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»), ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», ДБН А.3.1-5-09 «Організація будівельного виробництва» (зі змінами та доповненнями) (т.2, а.с.2-31).

Дозвіл на виконання будівельних робіт з переобладнання та перепланування приміщень надається з рішенням органів місцевого самоврядування та за погодженням органів містобудування та архітектури, санітарних і протипожежних служб. Проектна документація обов'язково повинна погоджуватись з місцевими органами державного нагляду .

У зв'язку з тим, що технічно неможливо надати варіант розподілу з виділенням кожному із співвласників ізольованої житлової кімнати площею 15,0 кв.м та ізольованої кухні площею 7,0 кв.м, а даний варіант розподілу можливий лише в разі позитивного висновку спеціалістів-електриків та потребує витрачання значних коштів, на розгляд суду було запропоновано варіант користування житловим будинком, наближений до ідеальних часток.

Так, ОСОБА_1 в якості доказу щодо можливості встановлення електропічі для приготування страв та електрокотлу для підігріву води та забезпечення опалення квартири будинку, інженерні мережі газопостачання в якій повинні бути демонтовані, було надано лист Південної РЕМ Криворізьких електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго» від 29.03.2013 року, згідно якого вбачається, що Криворізьке МЕМ з приводу переобладнання електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 повідомляє, що у разі декількох власників квартир в одному будинку прилади обліку встановлюються для кожного з них, у зв'язку з чим ОСОБА_1 запропоновано для укладання договору на користування енергією, для реконструкції діючих електроустановок звернутись до «Центру послуг» Криворізьких МЕМ на отримання технічних умов на електропостачання будинку (його частини) (т.2, а.с.51).

Проте суд уважає, що в зазначеній відповіді йде мова про можливість та необхідність встановлення для кожного із співвласників спірного домоволодіння окремих приладів обліку, для чого необхідно укласти договір на користування електричною енергією та отримати технічні умови на електропостачання, де, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року термін електроустановка визначений як комплекс взаємопов'язаних устаткувань і споруд, призначених для виробництва або перетворення,передачі, розподілу та споживання електричної енергії; технічні умови визначені, як документ, що видається споживачу енергопостачальником і містить перелік технічних вимог, які необхідно виконати для приєднання електроустановок нового споживача до електромережі, реконструкції діючих електроустановок споживача або зміни категорії надійності електропостачання споживача.

Пунктом 4 цих Правил установлено, що в договорі обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається, виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача.

Тобто передумовою для укладання договору на користування електричною енергією є визначена потужність наявних у споживача струмоприймачів.

Таким чином, вищезазначений лист не може бути прийнятий судом в якості доказу щодо можливості встановлення електропечі та електрокотла як позитивний висновок спеціалістів-електриків, як того вимагає експертиза в якості обов'язкових умов можливості розподілу будинку в натурі.

Натомість ОСОБА_3 надано суду рахунок-фактуру №120 від 04.04.2013 року Криворізької філії ДП «ДДПІ» Дніпроцивільпроект» (т.2, а.с.75, 76), з якого вбачається, що за виконання проектної документації по об'єкту «Робочий проект розділу існуючого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожному власнику в обсязі усіх розділів проекту (архітектурно-будівельний розділ, електропостачання, опалення, вода, каналізація, газ) вартість послуги становитиме 44 765,54 грн., що кореспондується із ствердженням експертів щодо необхідності витрачання значних коштів для здійснення розподілу будинку та підтверджує твердження ОСОБА_3 щодо економічної необґрунтованості проведення перебудування будинку для облаштування двох квартир порівняно з його вартістю, що ставить його як співвласника у вкрай невигідне становище, оскільки ОСОБА_1 пред'явленні вимоги щодо виділення іншому співвласнику (ОСОБА_3) тієї частини будинку (квартири № 1), в якій саме експертизою і визначено, що інженерні мережі газопостачання повинні бути повністю демонтовані, кухня електрифікована (встановлено електропіч для приготування страв та електрокотел для підігріву води та забезпеченню опалення квартири будинку).

Також в судовому засіданні встановлено, що спільне володіння та користування майном у вигляді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 є неможливим, оскільки це факт визнається самою ОСОБА_1 та доведений наступними доказами.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.03.2011 року Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 було зламано вхідний замок, оскільки останні не змогли потрапити до будинку в якому мешкали, через конфлікт, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу розподілу спільного майна.

Відповідно до висновку за перевіркою по матеріалу ЖОІ від 21.11.2011 року № 2883 Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було встановлений факт наявності конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу користування спільним будинком.

Також відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи №4647 по матеріалу ЖРЗПЗ від 20.08.2012 року №5939 Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що 19.08.2012 року на ґрунті давно виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 обірвала кусок шпалери в спільному будинку АДРЕСА_1 та завдала ОСОБА_3 згідно висновку фахівця судово-медичного експерта №1730 від 21.08.2012 року легких тілесних ушкоджень (т.2, а.с.76-96).

Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок.

Відповідно до Висновку №3776/3777/3778-12 комісійної судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.03.2013 року встановлено, що вартість домоволодіння АДРЕСА_1, складає 278078 грн., квитанцією від 27.01.2014 року №11417806 підтверджено внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду половини вартості спірного майна у розмірі 139039 грн.(т.2, а.с.151).

Також суд приймає до уваги той факт, що в разі отримання ОСОБА_1 компенсації за належну її частку у спільному майні у розмірі 139 039 грн. остання матиме змогу здійснити купівлю окремого власного житла, у зв'язку з чим суд уважає, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника чи членам його сім'ї.

Отже суд, зважаючи на вищевикладене, вважає, що уточнені вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 щодо припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника підлягають задоволенню та виключають можливість задоволення уточнених позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 щодо розподілу спільного сумісного майна - будинку АДРЕСА_1 та вселення до нього позивачів за первісним позовом.

Також судом встановлено, що сторонами спільно пред'явлені вимоги щодо розділу спільного сумісного майна колишнього подружжя, до обсягу якого входять нерухомі речі, а саме пральна машина «Hotpoint friston», вартістю 3049,00 грн., кондиціонер «Мидея-12», вартістю 3200 грн., кухня «Радмила», вартістю 2985 грн., телевізор «SONY», вартістю 2800 грн., будівельні матеріали: панель стінова шовк в кількості 105 шт., вартістю 3094, 35 грн., J- профіль в кількості 40 шт., вартістю 825,60 грн., пиломатеріал хвойний обрізний 50х50х4000 в кількості 4 шт., вартістю 62,40 грн., пиломатеріал хвойний обрізний 50х120х4500 в кількості 7 шт., вартістю 294,98 грн., перелік та вартість яких погоджено між сторонами.

Проте суд уважає за можливе здійснити розподіл зазначеного майна відповідно до варіанту, запропонованого ОСОБА_3, оскільки даний варіант є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Так як судом було визначено про задоволення вимог щодо припинення права власності ОСОБА_1 на належну їй частку у спільному майні, суд уважає за доцільне у власності ОСОБА_3 залишити ті нерухомі речі, які в будинку встановлені стаціонарно, а саме кондиціонер та кухню, всього на суму 6185 грн., а у власності ОСОБА_1, виходячи із рівності часток у спільному майні подружжя, залишити пральну машину та телевізор на загальну суму 5 849,00 грн. зі стягненням при цьому з ОСОБА_3 на її користь компенсації різниці вартості у розмірі 336 грн. Вимоги щодо розподілу спільного рухомого майна у вигляді будівельних матеріалів у за первісним та зустрічним позовом є тотожними, тому суд вважає за можливим здійснити розподіл зазначеного майна по 1/2 частин кожному.

Частиною 1 ст. 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

У п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_3 були здійснені протиправні діяння щодо навмисного пошкодження майна, що підтверджено постановою про відмову у порушенні кримінальної справи по матеріалу ЖРЗПЗ від 04.02.2012 року Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, особисто належного ОСОБА_1, а саме столу журнального та спільного майна у вигляді телевізору «Samsung LE 40 S81BX».

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із видаткової накладної №F5598 від 09.12.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було придбано телевізор «Samsung LE 40 S81BX» вартістю 7999 грн. в період шлюбу з ОСОБА_3, а, отже, суд уважає доведеними вимоги за первісним позовом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частки вартості пошкодженого ОСОБА_3 спільного майна колишнього подружжя. (т.2, а.с.59).

Проте суд уважає вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 вартості пошкодженого журнального столу такими, що не підлягають задоволенню через недоведеність вартості пошкодженої речі, оскільки із наданого позивачкою за первісним позовом доказу вартості журнального столу товарного чеку від 03.02.2001 року не вбачається, що покупцем є саме ОСОБА_1 (т.2, а.с.61).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1462,30 грн. та 3300 грн. вартості послуг за проведення експертного дослідження.

Судом визначено, що вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме підлягають задоволенню вимоги щодо розподілу будівельних матеріалів, вартістю 2138,67 грн. та вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження телевізору у розмірі 3995 грн., а всього в розмірі 6133,67 грн., а тому судовий збір пропорційно до задоволений позовних вимог, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, становить 61,34 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3300 грн., а всього 3361,34 грн.

Також судом визначено, що вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто судом задовольняються вимоги майнового характеру у розмірі 169941,67 грн., тому вартість судового збору, сплаченого ОСОБА_3, становить 214,60 грн., витрати на проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи сплачені у розмірі 3525,12 грн., а разом 3739, 72 грн. із зарахуванням вартості судових витрат, що повинні бути стягнути з однієї сторони на користь іншої і навпаки, суд визначає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 378, 38 грн.

Також з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1484,82 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 КпШС, ст. ст. 57, 60,70 СК України, ст. ст. 365, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 9, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільне сумісне майно подружжя, виділивши:

- ОСОБА_1 - панель стінову шовк в кількості 52, 5 шт. вартістю 1547,18 грн., J- профіль в кількості 20 шт. вартістю 412,80 грн., пиломатеріал хвойний обрізний 50х50х4000 в кількості 2 шт. вартістю 31,20 грн., пиломатеріал хвойний обрізний 50х120х4500 в кількості 3,5 шт. вартістю 147,49 грн., всього вартістю 2138,67 грн.;

- Стягнути з ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_2) матеріальну шкоду за пошкоджений відповідачем телевізор «Samsung LE 40 S81BX» у розмірі 3995,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

- Визнати гараж площею 32,20 кв.м, розміром 4,55 х 7, 1 м, що має оглядову цегляну яму, яка є невід'ємною його частиною, розташований за адресою : АДРЕСА_1, особистою приватною власністю ОСОБА_3.

- Припинити право власності ОСОБА_1 у спільному частковому майні на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку А-1 житловою площею 24.70 кв.м., загальною площею 61,0 кв.м., з мансардою розміром 7,70х7,70 м, площею 49,3 кв.м., літньої кухні Б площею 43,1 кв.м., огорожі 1,2, водоколонки 1.

- Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку А-1 житловою площею 24.70 кв.м., загальною площею 61,0 кв.м., з мансардою розміром 7,70х7,70 м, площею 49,3 кв.м., літньої кухні Б площею 43,1 кв.м., огорожі 1,2, водоколонки 1, яка належить ОСОБА_1, стягнувши на її користь компенсацію вартості належної ОСОБА_1 частки в сумі 139039,00 грн (сто тридцять дев'ять тисяч тридцять дев'ять грн.), що внесені ОСОБА_3 на рахунок № 37312022006709 ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області.

Розділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільне сумісне майно подружжя, виділивши:

- ОСОБА_3 - кондиціонер «Мидея-12», вартістю 3200,00 грн. та кухню «Радмила» вартістю 2985,00 грн., всього вартістю 6185,00 грн., панель стінову шовк в кількості 52,5 шт., вартістю 1547,18 грн., J- профіль в кількості 20 шт., вартістю 412,80 грн., пиломатеріал хвойний обрізний 50х50х4000 в кількості 2 шт., вартістю 31,20 грн., пиломатеріал хвойний обрізний 50х120х4500 в кількості 3,5 шт., вартістю 147,49 грн., всього вартістю 2138,67 грн.

- ОСОБА_1 - пральну машину «Hotpoint friston», вартістю 3049,00 грн., рідкокристалічний телевізор «SONY», вартістю 2800,00 грн., всього вартістю 5849,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості спільного сумісного майна у рахунок рівності часток у розмірі 336,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ОСОБА_3 в розмірі 378,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1484,82 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.