Рішення № 39437579, 17.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/49/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 Справа № 908/1766/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1766/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» м. Бердянськ

до відповідача: Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, с. Новоукраїнка

про стягнення 10641, 84 грн.

за участю представників:

від позивача - Пеньков О.Ю., довіреність від 03.06.14 р.

від відповідача - Бажан А.В., посвідчення № 37

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про стягнення заборгованості в сумі 10641,84 грн. з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних в сумі 120, 82 грн. та пені в сумі 584,38 грн. за Договором підряду № 30 від 01.12.13 р.

До прийняття рішення у справі, позивач звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК України, із заявою про зменшення розміру позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 10641,84 грн.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем, з якої спір вирішується судом по суті.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Відповідач у справі - Новоукраїнська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області надав суду, в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 10000,00 грн. При цьому зазначає, що спірний договір підряду було знято з реєстрації у Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 04.12.13 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бердянскбудтрест», далі Підрядник, та Новоукраїнською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, далі Замовник, було укладено Договір Підряду № 30, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник бере на себе виконання робіт по об'єкту: вул. Молодіжна від будинку № 22 до будинку № 46 с. Гоголівка, Куйбишевського району - поточний ремонт. Повний перелік робіт, їх вартість обумовлюються в кошторисі, який є невід'ємною частиною договору. Замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, узгодити кошторис, забезпечити приймання робіт по об'єкту та оплатити їх вартість.

Пунктом 1.4 договору сторони встановили термін виконання робіт: листопад 2013 року - грудень 2013 року.

Віртість робіт, згідно з п. 2.1 Договору, складає складає 10000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1666, 80 грн.

Оплата робіт здійснюється Замовником протягом трьох банківських днів після приймання робіт по об'єкту, виконаних Підрядником і підписання акту прийому - передачі виконаних робіт сторонами цього договору, про що зазначено у п. 2.2. Договору.

Замовник зобов'язався провести оплату робіт в порядку передбаченому в п. 2.1 цього Договору (п. 3.3 Договору).

Умовами п. п. 6.11., 6.2. Договору сторони погодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками сторін, а строк його дії починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього Договору та закінчується 31.12.2013 року, але в будь якому разі Договір діє до проведення повного розрахунку.

Отже на час розгляду судом даної справи умови Договору є чинними.

З матеріалів справи вбачається, що підрядником виконані роботи, щодо проведення поточного ремонту по вул. Молодіжна від будинку № 22 до будинку № 46 с. Гоголівка, Куйбишевського району, про що свідчить Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 10000,00 грн. Вказаний акт підписаний без зауважень повноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін.

Втім, відповідач свої договірні зобов'язання з оплати поточного ремонту не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в сумі 10000,00 грн., яку позивач і намагається стягнути.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 641, 84 грн. за період з січня 2014 року по квітень 2014 року.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 837 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 1 статті 854 ЦК України визначає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Так, фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, зокрема Договірна ціна за № 4 (а. с. 18), Локальний кошторис за № 2-1-2 за ф. № 4 (а. с. 19), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за формою КБ-3 від 20.12.2013 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за формою Кб-2в від 20.12.2013 року, які підписані сторонами без зауважень та пропозицій, свідчать про те, що відмови від приймання виконаних Підрядником робіт з боку Замовника не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено, а тому роботи вважаються виконаними та прийнятими та відповідно виникає обов'язок Замовника їх та оплатити.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи сторонами не виконано вимог ухвал суду щодо проведення між ними звірки розрахунків на час звернення позивача з позовом. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Позивачем доведено суду факт невиконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором щодо оплати виконаних робіт, а наявність заборгованості в сумі 10000, 00 грн. підтверджується матеріалами справи. Відповідач визнав наявність боргу в зазначеній сумі, однак доказів його оплати суду не надав.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, а наданий позивачем розрахунок річних відповідає приписам вказаної статті та нормам діючого законодавства, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 641,84 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на обставини надання субвенцій з державного бюджету приймаються судом до уваги з огляду на те, що до компетенції господарського суду не належить формування, використання та контролю над бюджетними надходженнями та їх призначеннями (ст. ст. 1, 628 ЦК України, ст. ст. 42, 179 ГК України). Разом з тим, умовами Договору оплата виконаних робіт не ставиться у залежність від несвоєчасного надходження грошових коштів із державного бюджету.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» щодо стягнення з Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області боргу в сумі 10000, 00 грн. та інфляційних в сумі 641, 84 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Новоукраїнську сільську раду Куйбишевського району Запорізької області відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.06.2014 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629, 638, 639, 837, 854 ЦК України, ст. ст. 42, 55, 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» до Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області задовольнити.

2. Стягнути з Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, 71012, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Новоукраїнка, вул. Снитка, буд. 63, код ЄДРПОУ 04352629, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест», 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 33609949, заборгованість в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., інфляційні в сумі 641(шістсот сорок одна) грн. 84 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 23.06.2014 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.