Ухвала суду № 39436219, 23.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 260/4850/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4481/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року, яким з неї та її сина ОСОБА_2 на користь позивача стягнута заборгованість з оплати водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 07 квітня 2014 року скасувати та звільнити її від сплати судового збору, або відстрочити його оплату до прийняття рішення у цій справі.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак відповідачі у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача КП «Донецькміськводоканал» Мартинова К.О., який проти скарги заперечував, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя керувався ч. 6 ст. 229 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про оплату судового збору.

Цивільне процесуальне законодавство містить певні вимоги щодо порядку подання і оформлення такої заяви (ст. ст. 228, 229 ЦПК України).

Вирішення судом питання щодо дотримання заявником вимог процесуального закону про порядок подання і оформлення такої заяви передує стадії розгляду заяви по суті в порядку, передбаченому ст. ст. 230 - 232 ЦПК України. Указана заява може бути розглянута по суті лише в разі дотримання заявником порядку подання й оформлення такої заяви.

Як убачається з матеріалів справи, 30 грудня 2013 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька було частково задоволено позов КП «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення, яка ухвалою судді від 21 лютого 2014 року залишена без руху для усунення недоліків (а.с. 122).

На виконання вказаної ухвали судді Матвейчук Л.П. 24 березня 2014 року надала заяву (а.с. 126 - 132), в якій заперечувала необхідність сплати судового збору за подану заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 знову залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків, яка в апеляційному порядку оскаржена відповідачкою.

Постановлюючи ухвалу щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, суд першої інстанції вирішував питання щодо дотримання заявником порядку подання й оформлення заяви, виходив із того, що заявником не сплачений судовий збір.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду, оскільки звертаючись з заявою про перегляд заочно рішення ОСОБА_1 судового збору не сплатила, з заявою про відстрочення або розстрочення судових витрат до суду першої інстанції не зверталася.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.