Рішення № 39436209, 23.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 261/5165/13-ц Номер провадження 22-ц/775/5211/2014

Справа № 22ц/775/5211/14 Головуючий в 1 інстанції Іванов В.М.

Єдиний унікальний номер 261/5165/13-ц Доповідач Канурна О.Д.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Барсукової О. І., Санікової О.С.

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року позивач - Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків. В обгрунтування позову посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є власниками будинку АДРЕСА_1 та є абонентами Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі». При перевірці дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р., у відповідачів було виявлено порушення вимог законодавства України, про що був складений відповідний акт № 30383 від 24.11.2012 р. згідно до якого виявлено: «самовольное подключение, путём оборудования дублирующего ввода открытой проводки, подключение фазного провода мимо счетчика». Згідно з Правилами користування електроенергією для населення, та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем вищезазначених правил, відповідачем було зроблено розрахунок за безоблікове користування електричною енергією, за один рік, що передує перевірці, згідно з яким сума збитків склала 6 507 грн. 71 коп. Оскільки відповідачі добровільно не сплачують суму збитків, позивач просив суд стягнути вказану суму на його користь солідарно з відповідачів.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Регіональні електричні мережі», розрахунковий рахунок 2600737096203, МФО 300272, ЄДРПОУ 26390719 відділення АБ «Енергобанк» м. Києва - 6 507 грн. 71 коп. - заборгованість за не обліковану електроенергію, 229 грн. 40 коп. - судовий збір, а всього 6 737 грн. 11 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального права.

Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Судом першої інстанції встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 згідно домової книги, зареєстрована ОСОБА_4. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 належить по ? частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24 липня 2008 р.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів облік, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Як вбачається із п. 53 вищевказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди

Висновок суду першої інстанції про те, що оскільки власниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому саме вони повинні нести відповідальність за виявлене порушення та нараховані збитки, є законним і обгрунтованим. Проте, апеляційний суд не погоджується із стягненням збитків в солідарному порядку з відповідачів, оскільки відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 належить по ? частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24 липня 2008 р., тому і збитки та судовий збір підлягають стягненню в частці.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що позивач не мав підстав для звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки не встановлено факт порушення цими особами ПКЕЕ не заслуговують на увагу, так як відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 15 січня 2014 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залучені до участі у справі як співвідповідачі, оскільки з'ясувалося, що власниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с. 29).

Апеляційний суд не бере до уваги також інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які уклалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині порядку стягнення заборгованості.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року змінити в частині порядку стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», розрахунковий рахунок 2600737096203, МФО 300272, ЄДРПОУ 26390719 відділення АБ «Енергобанк» м. Києва заборгованість за не обліковану електроенергію по 3253,86 (три тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 86 коп. з кожного та судовий збір по 114,70 грн. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: