Ухвала суду № 39436121, 26.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0549/6085/2012

Номер провадження 11/775/2719/2013

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Половинкіна Б.О.

суддів Парфенюка С.В., Кондакова Г.В.

за участю прокурора Красної К.О.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляціями засудженого, захисника ОСОБА_2 на вирок Торезького міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тореза Донецької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий:

- 05 вересня 1996 р. Донецьким обласним судом за п. «г», «е» ст. 93 КК України (в 60 року) до 13 років позбавлення волі, судимість не погашена,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 10 вересня 2012 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де спільно зі своїм знайомим ОСОБА_3 вживали спиртне. Після вжиття спиртного 11 вересня 2012 приблизно в 00.20 годин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з причини того, що ОСОБА_3 не реагував на вимоги ОСОБА_1 залишити його будинок, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння за мотивами помсти через зневажливого ставлення до нього з боку ОСОБА_3 з метою умисного заподіяння останньому тілесних ушкоджень, взяв зі столу в зальної кімнаті кухонний ніж, яким наніс останньому удар в живіт праворуч .

У результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої частки печінки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_2 в апеляції з вироком суду не погоджується, оскільки в матеріалах справи є протиріччя, які на його думку мають суттєве значення для винесення рішення по справі та не можуть свідчити, що даний злочин скоїв ОСОБА_1

Просить вирок суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

Засуджений в апеляції та в доповненні до неї вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства.

Просить вирок суду скасувати та винести щодо нього справедливе рішення.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважав оскаржений вирок законним, обґрунтованим, захисника ОСОБА_2 та засудженого, які підтримали свої апеляції, та просили вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та захисника ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Висновки суду 1-ї інстанції про винність засудженого в скоєнні умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними в судовому засіданні та наведеними у вироку.

Так, як встановлено засуджений ОСОБА_1 у скоєнні злочину,передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України винним себе не визнав, але факт нанесення ним удару ножем потерпілому ОСОБА_3 не заперечує.

Обране знаряддя злочину - ніж, нанесення ним удару в життєво важливий орган, свідчать про те, що умисел ОСОБА_1 було направлено саме на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілого. Посилання засудженого на те, що удар ножем він наніс тоді, коли він захищався від насильства з боку потерпілого, колегія суддів вважає не слушними, оскільки нічим об'єктивно не підтверджуються. При огляді на тілі засудженого будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те що він діяв в стані необхідної самооборони, щодо дій потерпілого спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 88/235 та стабільними, послідовними і переконливими свідченнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які як на досудовому слідстві так і у судовому засіданні підтвердили обставини скоєння злочину.

А саме, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили, що конфлікт був лише між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а ініціатором конфлікту був засуджений.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання також показала, що саме ОСОБА_1 повідомив їй, про те що він підрізав ОСОБА_3.

Також обставини скоєння злочину підтверджуються протоколом місця події, результатами виїмки одягу ОСОБА_1, протоколом відтворення обстановки та обставин події, висновками судово-імунологічної експертизи та висновком судово-медичної експертизи № 373.

Всім зібраним по справі доказам суд дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, правильно кваліфікував його дії.

Покарання засудженому обрано с належним врахуванням тяжкості скоєного, обставин що обтяжують та пом'якшують покарання, в межах санкції ч.1ст.121 КК України, підстав до пом'якшення покарання немає.

Порушень кримінального закону, які тягнуть скасування вироку, органом досудового слідства і судом допущено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Торезького міського суду Донецької області від 13 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Судді: