Ухвала суду № 39435978, 11.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/2319/14-к

Номер провадження 11-сс/775/206/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року місто Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Козодуба А.І.

суддів: Самойленка А.І., Черкашина М.В.

при секретарі Поповичу П.М.

за участю прокурора Федченка А.О.

представника ПАТ «КБ «Південкомбанк» Лисенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальне провадження № 22014050000000014 за апеляцією представника ПАТ «КБ «Південкомбанк» Лисенко В.О. на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 лютого 2014 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до Ворошиловського районного суду міста Донецька надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області Романенко В.В., погоджене зі старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області Щербак Д.М. про арешт грошових коштів, які знаходяться та надходять на кореспондентський рахунок ПАТ «КБ «Південкомбанк» (83015, місто Донецьк, проспект Ватутіна, 33-а, МФО 335946, код ЄДРПОУ 19358767) НОМЕР_1, відкритий в Управлінні Національного банку України в Донецькій області (МФО 334624, код ЄДРПОУ 09334629).

Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 лютого 2014 року задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку ПАТ «КБ «Південкомбанк» (83015, місто Донецьк, проспект Ватутіна, 33-а, МФО 335946, код ЄДРПОУ 19358767) НОМЕР_1, відкритий в Управлінні Національного банку України в Донецькій області (МФО 334624, код ЄДРПОУ 09334629).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Південкомбанк» Лисенко В.О. просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Романенко В.В. про арешт грошових коштів; вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону; слідчий суддя, в порушення вимог ст.170 КПК України, наклав арешт на грошові кошти банку, посадові особи якого не відносяться до кола підозрюваних або обвинувачених, будь-які повідомлення про підозру чи обвинувальні акти по справі відсутні; арешт грошових коштів на кореспондентському рахунку призвів до зупинення правомірної діяльності банку та блокування його роботи, що є порушенням вимог ч.4 ст.173 КПК України; слідчим суддею порушено вимоги ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 15 березня 2006 року (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до якого забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «КБ «Південкомбанк» Лисенко В.О., який наполягала на задоволенні скарги та просив ухвалу скасувати, прокурора Федченка А.О., який заперечував проти задоволення скарги, ознайомившись з матеріалами судового провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню за таких підстав.

Згідно вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, а також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу, тобто на тимчасово вилучене майно.

Таким чином, відповідно до наведеної норми закону, арешт може бути накладений лише на майно, що належить підозрюваному, обвинуваченому або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, що перебуває у володінні зазначених осіб чи у інших фізичних або юридичних осіб, а також на тимчасово вилучене майно.

Згідно вимог ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів, та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно клопотання слідчого про арешт майна, особи які підозрюються у заволодінні державними бюджетними коштами, не встановлені, підозра у вчиненні злочину нікому не пред'являлася. Обставини заволодіння державними бюджетними коштами (час, місце, спосіб, в яких установах, організаціях чи підприємствах було вчинено заволодіння цими коштами) в клопотанні не зазначені. Документи, що підтверджують право власності на грошові кошти, що перебувають на рахунку в банку і які належить арештувати, в клопотанні також не зазначені.

Самі документи, копії документів та інші докази в обґрунтування наявності підстав для накладення арешту на кореспондентський рахунок ПАТ «КБ «Південкомбанк» до клопотання не додані.

Наведені обставини свідчать про невідповідність клопотання слідчого про арешт майна вимогам ст.ст.170, 171 КПК України і відсутність підстав для задоволення цього клопотання.

Прийнявши рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт грошових коштів, що знаходяться та надходять на кореспондентський рахунок ПАТ «КБ «Південкомбанк», слідчий суддя формально навів у своїй ухвалі положення ст.170 КПК України, однак при цьому не врахував того, що клопотання слідчого не відповідає вимогам як зазначеної норми, так і вимогам ст.171 КПК України, не встановив правових підстав для прийняття рішення про арешт майна, зокрема, того, що грошові кошти на кореспондентському рахунку банку належить комусь з підозрюваних, обвинувачених або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, не навів в ухвалі обставин та доказів в обґрунтування прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Наведені обставини свідчать про те, що слідчий не довів необхідність арешту грошових коштів, що знаходяться та надходять на кореспондентський рахунок ПАТ «КБ «Південкомбанк». Тому апеляційна скарга ПАТ «КБ «Південкомбанк» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Південкомбанк» Лисенко В.О. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 лютого 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області Романенко В.В. та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку ПАТ «КБ «Південкомбанк» (83015, місто Донецьк, проспект Ватутіна, 33-а, МФО 335946, код ЄДРПОУ 19358767) НОМЕР_1, відкритий в Управлінні Національного банку України в Донецькій області (МФО 334624, код ЄДРПОУ 09334629) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області Романенко В.В. про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку ПАТ «КБ «Південкомбанк» (83015, місто Донецьк, проспект Ватутіна, 33-а, МФО 335946, код ЄДРПОУ 19358767) НОМЕР_1, відкритий в Управлінні Національного банку України в Донецькій області (МФО 334624, код ЄДРПОУ 09334629).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: