Ухвала суду № 39435382, 25.06.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"25" червня 2014 р.Справа № 916/2080/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк";

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ";

про звернення стягнення на предмет застави у сумі 233382,98грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Жуков Т.В.;

Від відповідача: Авраменко О.А.;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів від 20.12.2005р., а саме на автомобіль марки AUDI модель А 6, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер АА 1400 ВМ, номери агрегатів - шасі (кузов, рама, коляска) №WAUZZZ4F26N077784, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС №526503, видане МРЕВ 8 м. Києва, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Одеський коньячний завод", шляхом продажу вказаного автомобіля на публічних торгах в порядку, встановленому законом за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. порушено провадження у справі №916/2080/14 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ".

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просить зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Одеський коньячний завод" передати автомобіль марки AUDI модель А 6, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер АА 1400 ВМ, номери агрегатів - шасі (кузов, рама, коляска) №WAUZZZ4F26N077784, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС №526503, видане МРЕВ 8 м. Києва на відповідальне зберігання до його реалізації Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк".

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. Забезпечення позову шляхом передачі на відповідальне зберігання майна до прийняття рішення по справі не передбачено ст.ст.66,67ГПК України.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у справі, оцінюючи імовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до положень абз. 3 вищенаведеної Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 ПостановиПленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16).

В обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається лише на припущення.

Заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про вжиття заходів забезпечення позову необгрунтована не підтверджена документами, що свідчать про наміри відчуження спірного майна відповідачем.

Враховуючи викладене, суд відхиляє заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про вжиття заходів забезпечення позову.

24.06.2014р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, відхиляється оскільки рішення по справі ні як не вплине на прав та обов'язки Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області.

Крім того в матеріалах справи міститься лист Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про знищення матеріалів, що стали підставою для перереєстрації спірного автомобіля.

Керуючись ст.ст.27, 66,67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

2. Клопотання Закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області - відхилити.

3. Відкласти розгляд справи на "09" липня 2014 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

4. Зобов'язати:

позивача надати:обгрунтований розрахунок заборгованості ТОВ "НАДІЯ" по тілу кредиту та відсотках з помісячним розмежуванням, документи підтверджуючі факт відчуження спірного майна (договір купівлі-продажу, тощо), письмові пояснення стосовно належного відповідача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №929-08 Ф від 01.07.2005р. з посиланням на діюче законодавство, правоустановчі документи;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, документи підтверджуючі придбання спірного майна у ТОВ "НАДІЯ", правоустановчі документи;

третю особу надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог, правоустановчі документи;

5. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя Горячук Н.О.