Рішення № 39433292, 20.06.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1336/14-ц

Провадження №: 2/332/530/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності. В позові він указав, що ОСОБА_1, на підставі договору купівлі - продажу, посвідченому Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 20.11.2001 року, р. н. 4-478, є власником АДРЕСА_1.

25 лютого 2014 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Однак, він зіткнувся з неможливістю відчужувати належне йому нерухоме майно, в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе його майно, включаючи і вказану нерухомість. На підтвердження цього він отримав Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Відповідно за даного Витягу - арешт накладено ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя постановою АМ № 665458 від 16.12.2005 р.

Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Заводського району Запорізького міського управління юстиції за номером 3904/3 від 03.03.2014 зазначалося, що у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень до 2011 року, не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника.

Однак, на його адресу у 2010 році надійшла постанова державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 04.09.2010 про повернення виконавчого документа стягувачеві, з якого виплаває, що виконавчий лист № 2-1404, виданий 06.07.2005 Заводським районним судом м. Запоріжжя повертається стягувачеві, а чинність арешту майна боржника скасовується, як і всі інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, у цьому випадку, державним виконавцем не було виконано норми вказаної вище статті, що позбавило позивача скористатися моїми правами, які визначені п. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В судове засідання позивач не з*явився. про слухання справи повідомлений, просить розглянути справу без його участі (а.с.26)

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*вилась , про слухання справи повідомлена, надіслала до суду заяву в якій просить розглянути позов у її відсутності, також надала суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження згідно якого, обтяження, указане в позові припинене 15.05.2014.(а.с.41)

Відповідач Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з*явився. направив до суду заяву, в якій просить розглянути позов без їх участі, а також направив до суду заперечення в яких указав, що просить розглянути справу на розсуд суду.

Дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, на підставі договору купівлі - продажу, посвідченому Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 20.11.2001 року, р. н. 4-478, є власником АДРЕСА_1.

25 лютого 2014 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Однак, він зіткнувся з неможливістю відчужувати належне йому нерухоме майно, в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе його майно, включаючи і вказану нерухомість. На підтвердження цього він отримав Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Відповідно за даного Витягу - арешт накладено ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя постановою АМ № 665458 від 16.12.2005 р.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, указане в позові припинене 15.05.2014.(а.с.41).

Таким чином на день розгляду справи предмет позову відсутній, оскільки державним реєстратором знято арешт з АДРЕСА_1 на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Керуючись ст..ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, що була від сутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Н.В.Марченко