Ухвала суду № 39433001, 19.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-3622/14

у справі №760/9530/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суд м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПАТ «Міський Комерційний Банк».

19.06.2014 р. позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ПАТ «Міський Комерційний Банк» в межах суми позову, а саме, 203042,18 грн., 265710,50 дол. США, та 49412,80 євро.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів за договорами банківських рахунків укладених 29.02.2012 р. №262041133801, №262041133801/840 та №262041133801/978 в розмірі 203042,18 грн., 265373,50 дол. США, та 49412,80 євро відповідно.

Враховуючи те, що вимоги позивача мають майновий характер і сума позову є значною, суд знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою, оскільки дійшов до висновку про те, що спосіб, у який позивач просить забезпечити позов є співмірним заявленим вимогам та відповідним обраному способу захисту порушеного права, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать до Публічному акціонерному товариству «Міський Комерційний Банк» в межах суми позову - 203042,18 грн., 265373,50 дол. США, та 49412,80 євро.

Стягувач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк», код ЄДРПОУ - 34353904, місце знаходження: 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 31.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя :