Ухвала суду № 39432269, 23.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2014 р.справа № 804/259/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханіхація» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позивач Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області (далі по тексту - ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханіхація» (далі по тексту - ПАТ «Енергогідромеханіхація») про застосування заходів реагування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року у задоволенні позовних вимог ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до ПАТ «Енергогідромеханіхація» про застосування заходів реагування відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року апеляційна скарга Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення до 12 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху відправлена апелянту Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області 19.06.2014 року о 16 год. 31 хв. за допомогою факсимільного зв'язку, про що свідчить звіт про відправку в матеріалах адміністративної справи.

Однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки усунені частково, а саме: 23.06.2014 року о 10 год. 03 хв. апелянтом Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надано частково виправлену апеляційну скаргу разом з супровідним листом, з яких вбачається наступне.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не надано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Натомість, в супровідному листі (вх. № 33527/14 від 23.06.014 року), яким направлена частково виправлена апеляційна скарга, апелянт Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області повідомляє суду апеляційної інстанції, що документ про сплату судового збору буде надано на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду додатково.

Також, в порушення вимог ст. 189 КАС України, апелянтом Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року. Крім того, апелянтом Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі навіть взагалі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у встановленому законом порядку.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, документу про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханіхація» про застосування заходів реагування.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук