Ухвала суду № 39432243, 10.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2014 р.

справа № 808/5854/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги підприємства з 100% інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»» відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі № 808/5854/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до підприємства з 100% інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»» відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року позову управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до підприємства з 100% інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»» відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме у зв’язку з відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року відповідач отримав 22 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підприємства з 100% інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»» відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі № 808/5854/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до підприємства з 100% інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»» відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути відповідачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя: В.Є. Чередниченко