Постанова № 39432147, 24.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа№ 910/11902/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання Атарщіковій А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2013

у справі № 910/11902/13 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 17 413,04 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хлєбніков С.Г. довіреність б/н від 01.07.2013;

від відповідача (апелянта): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.10.2013 по справі № 910/11902/13 за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі по тексту позивач, ПО "УЛАСП") про стягнення 17 413,04 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту апелянт, відповідач, ФОП ОСОБА_2) позов задоволено повністю та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПО "УЛАСП" суму основного боргу з урахуванням інфляції у розмірі 16 784,40 грн.; 3% річних у розмірі 314,74 грн.; суму пені у розмірі 313,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції зазначає про те, що позивач, як організація колективного управління мав право укласти договір про надання невиключних прав на використання об'єктів авторського права і суміжних прав з особою, що використовує такі об'єкти в своїй діяльності - ФОП ОСОБА_2; сторони погодили істотні умови Договору № КБР-44/07/11, необхідні для даного виду договорів; Договір № КБР-44/07/11 на час розгляду спору по суті є чинним і недійсним у цілому чи в певній його частині не визнавався; додатком № 2 до Договору № КБР-44/07/11 встановлено винагороду за будь-яке визначене цим правочином використання об'єктів авторського права та суміжних прав у сумі 1 200 грн., що узгоджується з положенням абзацу другого частини другої статті 33 Закону України "Про авторське право і суміжні права"; зобов'язання щодо проведення своєчасної оплати відповідачем за договором не виконано, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Обґрунтовуючи свої вимоги ФОП ОСОБА_2 вказує на відсутність у позивача повноважень на укладення договору з відповідачем із умовою видачі відповідачу дозволу (ліцензії) на використання усіх та будь-яких фонограм виконання музичних творів, що на думку відповідача має своїм наслідком нікчемність укладеного Договору, у відповідності до положень ч. 5,6,9 ст. 1109 Цивільного кодексу України. На думку апелянта, судом не були належним чином дослідження та оцінені факти вилучення певних творів із управління позивача та суд не надав належної правової оцінки запереченням відповідача про нікчемність істотної умови договору № КБР-44/07/11 від 01.07.2011 про його предмет та його неукладеність, яка з цього випливає. Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.О., апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2013 у справі № 910/11902/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.12.2013.

Ухвалою суду від 17.12.2013 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено її розгляд на 21.01.2014.

До загального відділу суду від відповідача (апелянта) надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/23654/13 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПО "УЛАСП" про визнання договору недійсним, яка розглядається в господарському суді м. Києва.

Ухвалою суду від 21.01.2014 апеляційне провадження у справі № 910/11902/13 зупинено до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/23654/13 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПО "УЛАСП" про визнання договору недійсним.

До відділу документального забезпечення суду 22.05.2014 від господарського суду м. Києва надійшла належним чином засвідчена копія рішення по справі № 910/23654/13 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПО "УЛАСП" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 26.05.2014 поновлено апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 10.06.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у зв'язку із перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 10.06.2014 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

До суду надійшла телеграма від відповідача, в якій, останній, з посиланням на перебування у відрядженні за межами Києва, просив суд відкласти розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 10.06.2014 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.06.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у зв'язку із виходом судді Копитової О.С. з відпустки, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитова О.С., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 24.06.2014 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання 24.06.2014 представник апелянта не з'явився, хоча про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а також приймаючи до уваги, що представник відповідача брав участь в розгляді справи в апеляційному суді в минулих засіданнях, дослідивши наявні матеріали справи колегія суддів приходить до висновку щодо можливості розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами без участі представника відповідача. Крім того, суд враховує, що за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався з 10.06.2014 року на 24.06.2014 року, однак відповідач явку свого представника не забезпечив.

До відділу документального забезпечення від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він зазначає, що ПО "УЛАСП" діють як в інтересах суб'єктів авторського права і суміжних прав, що передавали свої майнові права в управління, так і в інтересах інших осіб, що мають майнові авторські права та (або) суміжні права і тому твердження апелянта про те, що організації колективного управління діють виключно на підставі та в межах повноважень, отриманих від суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на підставі укладених договорів, є хибним. Позивач вважає, що рішення господарського суду м. Києва є обґрунтованим і законним і тому просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ПО "УЛАСП" є організацією колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління від 24.01.2011 № 19/2011.

01.07.2011 ПО "УЛАСП" (УЛАСП) та ФОП ОСОБА_2 (користувач) укладено Договір, за умовами якого:

- користувач здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (Твори), а УЛАСП надає користувачу, на умовах, визначених Договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання. Користувач зобов'язується виплачувати винагороду (роялті) УЛАСП відповідно до даного Договору та Закону України "Про авторське право і суміжні права", далі - Закон (пункт 2.1 Договору);

- користувач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до Договору не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до початку місяця, за який здійснюється платіж; платіж за дні, з яких складається залишок місяця, в якому укладено Договір, здійснюється не пізніше трьох календарних днів після підписання Договору (пункт 2.3 Договору);

- у разі прострочення користувачем виконання грошового зобов'язання по Договору УЛАСП має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, за кожен день такого прострочення (пункт 2.6 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.07.2012, а в частині невиконаних фінансових зобов'язань - до їх повного виконання (пункт 4.1 Договору);

- у випадку якщо жодна з сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної в пункті 4.1 Договору дати припинення дії Договору, він вважається пролонгованим ще на один календарний рік і так кожного разу. Таке повідомлення має бути надіслане засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом), при цьому належним доказом повідомлення є квитанція відділу поштового зв'язку із зазначенням вказаних у Договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа (пункт 4.2 Договору).

Згідно з пунктом 1.2 додатку №2 до Договору загальна сума щомісячної винагороди з дня набрання чинності Договором становить 1 200,00 грн.; зазначена сума щомісячно перераховується користувачем на розрахунковий рахунок УЛАСП відповідно до умов Договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом неоплачений період згідно з Договором є: період з квітня 2012 року по травень 2013 року.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Обґрунтовуючи свої заперечення на позов та доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 вказує, між іншим, на відсутність у відповідача повноважень на укладення Договору № КБР-44/07 від 01.07.2011 року та непогодження сторонами в договорі суттєвої умови, а саме предмету договору.

Як убачається з матеріалів справи з зазначених підстав ФОП ОСОБА_2 звертався до господарського суду м. Києва з позовом до ПО "УЛАСП" про визнання недійним договору № КБР-44/07/11 від 01.07.2011 року, в зв'язку з чим апеляційне провадження зупинялось.

За результатами розгляду зазначеної справи господарським судом м. Києва прийнято рішення від 08.04.2014 по справі № 910/23654/13 яким в задоволенні позову відмовлено.

В рішенні по справі № 910/23654/13 господарський суд вказав на безпідставність тверджень ФОП ОСОБА_2 про відсутність у ПО «УЛАСП» повноважень на укладання оспорюваного договору та зазначив, що дослідивши договір дійшов висновку, що зміст договору не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, ПО «УЛАСП» при укладанні договору мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі, договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, відсутність в договорі вказівки на конкретні твори, права на які передаються за договором не являється ознакою недійсності правочину.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів станом на дату прийняття постанови рішення господарського суду м. Києва від 08.04.2014 набрало законної сили та до суду апеляційної інстанції не оскаржувалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладені обставини станом на дату прийняття постанови укладений між сторонами договір № КБР-44/07/11 від 01.07.2011є дійсним і відповідно підлягає виконанню сторонами.

Як встановлено вище, згідно п. 2.3 Договору та п. 1.2 додатку № 2 до Договору сторонами погоджено суму щомісячної винагороди, яка повинна перераховуватися на розрахунковий рахунок позивача не пізніше ніж за п'ять днів до початку місяця, за який здійснюється платіж (пункт 2.3 Договору), а саме 1200 грн. на місяць.

Згідно зі статтею 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання в силу припису статті 525 Цивільного кодексу України не допускається.

За визначенням, наведеним підпункті 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, роялті (винагорода) - це будь-який платіж, отриманий як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським та суміжним правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо- чи телевізійного мовлення, передачі (програми) організацій мовлення, будь-яким патентом, зареєстрованим знаком на товари і послуги чи торгівельною маркою, дизайном, секретним кресленням, моделлю, формулою, процесом, правом на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Виходячи з наведеного, за здійснення публічного виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань відповідач зобов'язався виплачувати винагороду (роялті) ПО "УЛАСП" відповідно умов Договору, що і передбачено пунктами 2.1 вказаного Договору.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх обов'язків щодо перерахування ПО «УЛАСП» зазначених коштів в період з квітня 2012 року по травень 2013 року, в зв'язку з чим апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором за визначений період в повному обсязі.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення виконання відповідачем основного зобов'язання, приймаючи до уваги приписи статті 625 Цивільного кодексу України, статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», п. 2.6 Договору, також правомірним колегія суддів вважає висновок місцевого суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції, відсотків річних та пені за здійсненим позивачем розрахунком.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає порушень норм діючого законодавства, вчинених місцевим судом при прийнятті рішення від 09.10.2013 року по справі № 910/11902/13 і відповідно підстави для скасування зазначеного рішення відсутні. Підставності своїх вимог поданими доказами апелянтом не доведено.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2013 по справі № 910/11902/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/11902/13 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Т.І. Разіна

С.В. Сотніков