Постанова № 39429511, 18.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2014 року 11:27 № 826/6510/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варгус.»до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,за участю сторін:

представник позивача: Пагер С.М.

представник відповідача: Кальковець В.Л.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18.06.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Варгус.» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у якій просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо складання акту №596/26-55-22-08/28292767 від 26.02.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Варгус.» (ПН 38292767)» щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01.02.2012 по 31.12.2013»;

- зобов'язати відповідача відновити інформацію по платнику ПДВ - ТОВ «Варгус.» (ПН 38292767) в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що внесена на підставі акту №596/26-55-22-08/28292767 від 26.02.2014.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства протиправно склав акт №596/26-55-22-08/28292767 від 26.02.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Варгус.» (ПН 38292767)» щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01.02.2012 по 31.12.2013». Позивач зазначив, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства протиправно здійснив коригування показників у автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що внесена на підставі акту №596/26-55-22-08/28292767 від 26.02.2014. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Посилався на те, що за результатами здійснення заходів для проведення зустрічної звірки ТОВ «Варгус.» було встановлено відсутність його за юридичною адресою, про що і було зазначено у акті №596/26-55-22-08/28292767 від 26.02.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки. Зазначив, що жодні зміни в систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі вказаного акту не вносились. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити позивачу у їх задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Варгус.» зареєстровано Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 31.07.2012, номер запису про проведення державної реєстрації - 10701020000047032, код ЄДРПОУ 38292767.

Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 14.04.2014 засновником суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи: ТОВ «Варгус» є ОСОБА_3, керівником - ОСОБА_4. Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідач з метою вручення запиту від 26.02.2014 №8949/10/26-55-22-08-10 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження при здійсненні фінансово - господарських відносин з платниками податків працівниками податкового органу здійснив вихід на податкову адресу ТОВ «Варгус.»: м. Київ, вул. Інституцька, буд. 28 та встановив відсутність ТОВ «Варгус.» і його посадових за вказаною адресою. Відповідач склав акт від 26.02.2014 №352/26-55-22-08 про відсутність за місцезнаходженням та направив запит від 26.02.2014 року №342/9/26-55-22-08 до ГОУ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Варгус.» та його посадових осіб.

У зв'язку з відсутністю позивача за податковою адресою, відповідач склав акт №596/26-55-22-08/38292767 від 26.02.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Варгус.» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 по 31.12.2013.

Вважаючи, що відповідачем безпідставно здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки, яка оформлена актом № 596/26-55-22-08/28292767 від 26.02.2014; заборону відповідачу при проведенні та оформленні результатів податкової перевірки використовувати дані акту №596/26-55-22-08/28292767 від 26.02.2014; зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, що внесена на підставі акту № 596/26-55-22-08/28292767 від 26.02.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2014 №826/5334/14 у задоволенні позову ТОВ «Варгус.» відмовлено повністю.

16.05.2014 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо складання акту №596/26-55-22-08/28292767 від 26.02.2014 та зобов'язати відповідача відновити інформацію по платнику ПДВ - ТОВ «Варгус.» (ПН 38292767) в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що внесена на підставі акту №596/26-55-22-08/28292767 від 26.02.2014.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 14.04.2014 юридичною адресою ТОВ «Варгус.» є: м. Київ, Печерський район, вул. Інститутська, буд. 28.

Для повного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання витребував у позивача докази на підтвердження фактичного знаходження ТОВ «Варгус.» за податковою адресою (документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу, оренди, тощо, а також докази здійснення розрахунків за такими договорами).

Позивач вимоги суду не виконав та доказів на підтвердження фактичного знаходження за податковою адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Інститутська, буд. 28, не надав.

Суд викликав директора ТОВ «Варгус.» ОСОБА_4 в якості свідка, який пояснив, що за допомогою юристів створив ТОВ «Варгус.». Компанія займається оптовою торгівлею комплектуючими до комп'ютерів, обладнанням для газу. Офісне приміщення ТОВ «Варгус.» заходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Інститутська, буд. 28 на першому поверсі будівлі у кімнаті №11. Вивіска про те, що там знаходиться ТОВ «Варгус.» відсутня. Свідок зазначив, що 4-5 травня 2014 року товариство було продане ОСОБА_3 та він звільнився з посади директора. Тепер директором є ОСОБА_3

Суд зазначає, що свідчення про те, що ОСОБА_4 вже не є директором ТОВ «Варгус.» не підтверджується документально, а саме: згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду даної справи ОСОБА_4 є директором ТОВ «Варгус.».

Вирішуючи питання щодо правомірності складання відповідачем акту №596/26-55-22-08/38292767 від 26.02.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Варгус.» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 по 31.12.2013, суд враховує наступне.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З вищезазначених правових норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив дії спрямовані на проведення зустрічної звірки ТОВ «Варгус.» та встановив відсутність останнього за податковою адресою, про що і зазначено в акті №596/26-55-22-08/38292767 від 26.02.2014.

Позивач не надав суду доказів, які б спростовували доводи відповідача про відсутність ТОВ «Варгус.» за податковою адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог в частині щодо складання акту №596/26-55-22-08/28292767 від 26.02.2014 відсутні.

Стосовно позовних вимог зобов'язати відповідача відновити інформацію по платнику ПДВ - ТОВ «Варгус.» (ПН 38292767) в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що внесена на підставі акту №596/26-55-22-08/28292767 від 26.02.2014, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податкового кодексу України.

Статтею 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань

Згідно з положеннями статей 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення позивача до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (далі - Методичні рекомендації №165).

Згідно з пунктом 1.1 Методичних рекомендацій №165, вони були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Позивач не надав доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до інформаційних систем, наявних в розпорядженні органів доходів і зборів, в тому числі системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, на підставі акту №596/26-55-22-08/38292767 та не зазначив, які саме відомості у податковій звітності ТОВ «Варгус.» були змінені відповідачем.

Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей щодо ТОВ «Варгус.», що містяться в інформаційних системах органів доходів і зборів та, відповідно які, згідно доводів позивача, підлягають відновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги зобов'язати відповідача відновити інформацію по платнику ПДВ - ТОВ «Варгус.» (ПН 38292767) в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що внесена на підставі акту №596/26-55-22-08/28292767 від 26.02.2014 є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що, задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов ТОВ «Варгус.» необґрунтованим та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Варгус.» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та підписано 23.06.2014.