Ухвала суду № 39429410, 23.06.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 року № 810/3792/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіосистеми» про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіосистеми» про стягнення податкового боргу у розмірі 1729043,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення податкового боргу з податку на додану вартість, визначеного позивачеві податковим органом відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 № 0001212205.

Тобто, в силу положень статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, позивачем не приєднано до позовної заяви копії акта перевірки від 27.12.2013 № 5314/22-05/36074999, на підставі якого позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2014 № 0001212205.

Відсутність зазначеного носія доказової інформації унеможливлює забезпечити повний та об'єктивний розгляд справи у спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки із змісту податкового повідомлення - рішення вбачається факт нарахування відповідачеві податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), водночас, у позовній заяві позивач вказує на наявність у відповідача податкового боргу по земельному податку (абзац 13 арк. 2 позовної заяви).

А відтак, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є суперечливим.

В силу положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як встановлено судом, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у відповідача податкового боргу зі сплати земельного податку, як то зазначено у позовній заяві, що відповідно є порушенням приписів статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи містять неналежної якості ксерокопії конверту та 1/5 частину повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, зі змісту та якості яких неможливо встановити на підтвердження якої обставини були приєднані дані документи.

А відтак, у суду виникли об'єктивні сумніви щодо наявності у позивача підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення вимог про стягнення, а саме закінчення законодавчо визначеного терміну щодо добровільної сплати відповідачем грошового зобов'язання на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 № 0001212205.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та територіальну віддаленість позивача від суду, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 16 липня 2014 року шляхом подання до суду належної якості (які можливо прочитати та ідентифікувати) та належним чином завірених копії акта перевірки від 27.12.2013 № 5314/22-05/36074999, доказів направлення відповідачеві податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 № 0001212205, пояснення та їх документальне підтвердження щодо підстав виникнення у відповідача податкового боргу зі сплати земельного податку, як то зазначено у позовній заяві, або зазначити причини неможливості надання таких доказів.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У позовній заяві позивач зазначив, що фактичною адресою відповідача є м. Хмельницький, Хмельницька область, а юридичною - м. Керч, Автономна Республіка Крим.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіосистеми» про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 16 липня 2014 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.