Рішення № 39429181, 12.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-3281/14

(№760/8001/14-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Шимонович Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за навчання в сумі 9760,00 грн., пеню в сумі 1322,28 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2010 року між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір про навчання №10-5/ОФ-1825, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати освітні послуги за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр» за напрямом «Енергетичний менеджмент», очної форми навчання, на платній основі, третій особі ОСОБА_2

Вартість навчання за один місяць становить 1220,00 грн.

Наказом ректора НАУ від 14.06.2011 року студента ОСОБА_2 було відраховано з університету з 14.06.2011 року.

Зазначив, що відповідач за період навчання студента свої зобов'язання за договором про навчання виконувала не в повному обсязі, та за нею рахується заборгованість в сумі 9760,00 грн.

Крім того, відповідно до п.п. 4.2 договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 1322,28 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом встановлено, що 01.09.2010 року між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір №10-5/ОФ-1825 про навчання, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати освітні послуги за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр» за напрямом «Енергетичний менеджмент», очної форми навчання, на платній основі, третій особі ОСОБА_2

Вартість навчання, згідно умов вказаного договору, становить 1220,00 грн.

Наказом ректора НАУ від 14.06.2011 року студента ОСОБА_2 було відраховано з університету з 14.06.2011 року.

Таким чином, третя особа ОСОБА_2 навчався у Національному авіаційному університеті у період з 01.09.2010 року по 14.06.2011 року.

Встановлено, що під час навчання відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання за договором №10-5/ОФ-1825 від 01.09.2010 року, плату за навчання у встановлений термін не внесла, внаслідок чого станом на 02.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 9760,00 грн.

17.02.2014 року відповідачу було направлено лист-попередження №597/06.03 з проханням сплатити борг, проте вказаний лист був залишений ОСОБА_1 без уваги.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 01.09.2010 року між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 був укладений договір про навчання, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила умови договору №10-5/ОФ-1825 від 01.09.2010 року, а тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 9760,00 грн.

Крім того, згідно п. 4.2 договору №10-5/ОФ-1825 від 01.09.2010 року за несвоєчасне внесення плати за навчання замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно розрахунку наданого позивачем розмір неустойки складає 1322,28 грн.

Вказаний розрахунок є вірним, а тому може бути взятим судом до уваги при вирішення даної справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми пені за договором №10-5/ОФ-1825 від 01.09.2010 року, яка становить 1322,28 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Національного авіаційного університету, код ЄДРПОУ 01132330, місцезнаходження якого за адресою: 03680 м. Київ, пр. К. Комарова, 1 заборгованість за навчання в сумі 9760,00 грн. та пеню в сумі 1322,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Національного авіаційного університету, код ЄДРПОУ 01132330, місцезнаходження якого за адресою: 03680 м. Київ, пр. К. Комарова, 1 суму сплаченого судового збору 243,60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя