Постанова № 39429154, 06.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3-3830/14

у справі №760/11818/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю: прокурора Кучера Ю.М., представника органу доходу і зборів Дєдєньової Д.О., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 р. старшим державним інспектором відділу митного оформлення №5 митного поста «Аеропорт «Київ» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Федчик І.М. складено протокол про порушення митних правил №0400/10000/14 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Згідно даних викладених в протоколі інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення вчинено за наступних обставин.

27.05.2014 р. о 12 год. 05 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ (Жуляни)» Київської міжрегіональної митниці під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Приліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), співробітниками органу доходів і зборів було зупинено гр. України ОСОБА_3, яка прибула до Києва (Україна) з Тревізо (Італія) рейсом wu 6154 літаком авіакомпанії «Візейр» та перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю.

В ході проведення усного опитування встановлено наявність у гр. України ОСОБА_3 валютних цінностей в обсязі, що потребує письмового декларування відповідно до вимог чинного законодавства України. Для здійснення митних формальностей, а саме перерахування наявних валютних цінностей, пасажирку було запрошено до службового приміщення.

Після перерахунку готівки встановлено, що гр. України ОСОБА_3 переміщувала валютні цінності, а саме: євро у кількості 50 000 (п'ятдесят тисяч). Купюри знаходилися в ручній поклажі пасажирки без ознак приховування.

Враховуючи, що без письмового декларування митному органу фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, співробітниками органу доходів і зборів пропущено через митний кордон 10000 (десять тисяч) євро. Решту готівки в сумі 40000 (сорок тисяч) євро, вилучено та поміщено в касу митного органу.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не оспорюючи обставин викладених в протоколі зазначив, що порушення митних правил допущене ОСОБА_3 з необережності, через необізнаність з особливостями переміщення готівки через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор». Звернув увагу суду на те, що наглядна та доступна інформація про митні правила оформлення та переміщення товарів через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», зокрема, щодо розміру готівки, яку дозволяється переміщати без письмового декларування, перед зоною митного контролю в аеропорту «Жуляни» - відсутня. З наведених міркувань вважав, що за своїм характером допущене ОСОБА_3 правопорушення, а також за ступень вини ОСОБА_3, не є підставою для застосування до останньої додаткового стягнення передбаченого ст. 471 МК України у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Також вказував на обставини характеризуючі особу правопорушниці, а саме, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, та пом'якшуючі обставини - щире каяття.

Представник Київської міжрегіональної митниці, з позицією якого погодився прокурор, в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зібраними у справі доказами повністю підтверджено винуватість останньої у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Стаття 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 366 МК України, митний контроль товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами здійснюється за двоканальною системою.

Згідно ч. 1 цієї статті, двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає "зелений коридор" або "червоний коридор" для проходження митного контролю.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Закінчення "зеленого коридору" відповідно до п. 1.4 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затвердженими наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 року №137, позначається білою лінією.

Суддею встановлено, що 27.05.2014 р. о 12 год. 05 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ (Жуляни)» Київської міжрегіональної митниці гр. ОСОБА_3 через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» переміщено готівку в сумі 50000,00 євро. Вказана обставина не оспорюється учасниками судового розгляду, та повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил, службовою запискою старшого державного інспектора ВМО №5 митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Федчик І.М., письмовими поясненнями ОСОБА_3

Як визначено частиною 3 ст. 197 МК України, ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню ) можуть встановлюватися Національним банком України.

Постановою Правління Національного банку України від 27.05.2008 р. №148 затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.06.2008 р. за № 520/15211.

Відповідно до вказаної Інструкції, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро без письмового декларування митному органу. Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках, виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Таким чином виходячи з того, що суб'єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 471 МК України охоплюються як умисні дії особи так і необережні, суддя вважає встановленою вину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 471 МК України, вчинення порушення митних правил передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Враховуючи, що санкція ст. 471 МК України передбачає в якості основного стягнення фіксований розмір штрафу, а також те, що в судовому засіданні встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого даною нормою, суддя накладає на останню основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 1700,00 грн.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення суддя виходить з такого.

Порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони, обмеження, визначено ст.ст. 196, 197 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом;

2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу);

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Відповідно до постанови КМУ від 21.05.2012 року №436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» іноземна валюта віднесена до товарів переміщення через митний кордон України обмежено.

Таким чином, враховуючи, що за змістом санкції ст. 471 МК України переміщення особою через «зелений коридор» товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, тягне за собою обов'язкове застосування додаткове стягнення у виді конфіскації, безпосередні предмети порушення митних правил, - готівка в сумі 40000,00 євро, - вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил - належить конфіскувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 265, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 196, 197, 366, 370, 374, 466, 471, 485-487, 495, 527 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у порушенні митних правил передбаченому статтею 471 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Роз'яснити, що штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Солом'янському районі; код ЄДРПОУ - 38050812; МФО 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 31113106705010; призначення платежу - *; 121; 38716451; 21081100; 01; с.106; код 095.

Безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу від 27.05.2014 року №0400/10000/14, а саме, банкноти іноземної валюти на загальну 40000,00 євро, зазначені в описі вилучених предметів від 27.05.2014 р., які зберігаються в касі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: