Ухвала суду № 39428306, 23.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

23 червня 2014 р. № 820/9656/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Голуб М.С.,

за участі:

представника позивача - Сербіна В.В.,

представника відповідача - Білецької К.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року в адміністративній справі № 820/9656/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року в адміністративній справі № 820/9656/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними.

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що 28.01.2014 року Харківським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі №820/3897/13-а, відповідно до якої дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо встановлення "стану 9" Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" у 2012 році було визнано протиправними.

Заявник вважає, що рішення, прийняте судом апеляційної інстанції по справі №820/3897/13-а, є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року в адміністративній справі № 820/9656/13-а за нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви, просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Таким чином, з аналізу положень статті 245 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначена заявником обставина не є істотною для перегляду за нововиявленими обставинами справи №820/9656/13-а, виходячи з такого.

В адміністративній справі №820/9656/13-а позовною вимогою ТОВ "Глобол-реєстр" було визнання дії податкового органу протиправними відносно спотворення фактичних даних, зазначених в акті №1955/15.4-08/25613583 від 01.06.2013 року та, як наслідок, надання хибних висновків щодо порушень позивачем податкового законодавства та незаконного ставлення в провину позивачу порушення таких положень.

В адміністративній справі №820/3897/13-а розглядались дії податкового органу щодо відображення стану "9" в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Глобол-реєстр" № 567/23-3/25313583 від 10.08.2012 року.

Тобто, невірне відображення стану "9" в акті № 567/23-3/25313583 від 10.08.2012 року не підтверджує спотворення фактичних даних, зазначених в акті №1955/15.4-08/25613583 від 01.06.2013 року.

Крім того, суд зазначає, що пунктами 4, 5 ч. 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Суд зазначає, що обставина, на яку посилається у заяві заявник (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року по справі №820/3897/13-а) на момент звернення до суду з позовом по даній справі не існувала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не обгрунтовано, які саме є підстави для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року в адміністративній справі № 820/9656/13-а за нововиявленими обставинами, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 167, 186, 245, 253, 254 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року в адміністративній справі № 820/9656/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2014 року.

Суддя Полях Н.А.