Постанова № 39428121, 11.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Справа № 804/7085/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Домрачева Є.М. та представника відповідача - Гагарського А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «СПЕЦКОМПЛЕКТ»

до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СПЕЦКОМПЛЕКТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 27.12.2013р. №0005871501 про збільшення Приватному підприємству «СПЕЦКОМПЛЕКТ» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 13 105 826,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 06.12.2013р. № 1104/04-61-22-1/31912143 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів при проведенні операцій з купівлі-продажу векселів, емітентом яких є ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ» (код 36835797), за період з 01.01.2010 року по теперішній час. Позивач вважає податкове повідомлення рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення було прийнято на підставі того, що податковим органом було встановлено порушення ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ»: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) і п.п. 135.5.15 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), відповідно до якого грошові кошти отримані на розрахункові рахунки ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» за договорами купівлі-продажу цінних паперів всього в сумі 54 637 800,00 грн. є іншими доходами ПП «Спецкомплект», в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 12 720 164,00 грн., в т.ч. в 4 кв. 2010р. - 1 500 750,00 грн., в 1 кв. 2011р. - 467 500,00 грн., 2 кв. 2011р. - 282 095,00 грн., 3 кв. 2011р. - 10 426 429,00 грн., 4 кв. 2011р. - 1495,00 грн., 1 кв. 2012р. - 41895,00 грн. Позивач стверджує про те, що висновки, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ПП «Спецкомплект» в податковому обліку відобразило операції з купівлі-продажу цінних паперів відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями); п.п. 7.6.3, 7.6.4 п. 7.6 ст.7 зазначеного Закону України; п.п. 153.8.1 п. 153.8. ст. 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями). На думку Позивача, Відповідач не був уповноважений встановлювати дійсність цінних паперів, а тому відсутні факти порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Отже, висновки Відповідача щодо заниження податку на прибуток підприємств є необґрунтованими. Позивач зазначає, що у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 року по кримінальній справі №1-702/11 не встановлено фактів щодо дійсності цінних паперів, наявності взаємоузгоджених зловмисних дій при укладенні та виконанні договорів купівлі-продажу цінних паперів - векселів, емітованих ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 36835797). Крім цього договори купівлі-продажу векселів було укладено до прийняття рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 07.11.2011 року по кримінальній справі №1-702/11, а ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ» не було визнано фіктивним. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 06.12.2013р. № 1104/04-61-22-1/31912143 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів при проведенні операцій з купівлі-продажу векселів, емітентом яких є ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ» (код 36835797), за період з 01.01.2010 року по теперішній час є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при прийняття податкових повідомлень-рішень від 27.12.2013р. №0005871501 про збільшення Приватному підприємству «СПЕЦКОМПЛЕКТ» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 13 105 826,25 грн. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Спецкомплект» зареєстроване Дніпропетровським міським управлінням юстиції 25.02.2002р., реєстраційний номер 12241070014010584, та перебуває на обліку в ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків.

В період з 18.11.2013 року по 29.11.2013 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «СПЕЦКОМПЛЕКТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів при проведенні операцій з купівлі-продажу векселів, емітентом яких є ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ» (код 36835797), за період з 01.01.2010 року по теперішній час.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено Акт № 1104/04-61-22-1/31912143 від 06.12.2013 року.

У ході документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Спецкомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів при проведенні операцій з купівлі-продажу векселів, емітентом яких є ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ» (код 36835797), за період з 01.01.2010 року по теперішній час було встановлено порушення ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) і п.п. 135.5.15 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 12 720 164,00 грн., в т.ч. в 4 кв. 2010р. - 1 500 750,00 грн., в 1 кв. 2011р. - 467 500,00 грн., 2 кв. 2011р. - 282 095,00 грн., 3 кв. 2011р. - 10 426 429,00 грн., 4 кв. 2011р. - 1495,00 грн., 1 кв. 2012р. - 41895,00 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було винесено податкові повідомлення рішення: № 0005682201 від 20.12.2013 року про збільшення Приватному підприємству «СПЕЦКОМПЛЕКТ» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 13 105 826,25 грн.; №0005871501 від 27.12.2013 року про збільшення Приватному підприємству «СПЕЦКОМПЛЕКТ» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 13 105 826,25 грн.

Листом від 27.02.2014р. №3661/120/221-18 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що податкове повідомлення-рішення № 0005682201 від 20.12.2013 року про збільшення Приватному підприємству «СПЕЦКОМПЛЕКТ» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 13 105 826,25 грн. вважати недійсним.

Як зазначено в акті перевірки, за аналізом норм Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001р. №2374-III пояснень керівника ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ» громадянки ОСОБА_3 визнання ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ» вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя по кримінальній справі №1-702/11 від 07.11.2011р. фіктивним, створеним з метою прикриття незаконної діяльності, векселі ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ» не мають властивостей визначених ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та видані в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001р. №2374-III, та відповідно до норм п.п.14.1.244 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) не є товаром. Таким чином, операції з купівлі-продажу векселів ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ» здійснені ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» не є операціями з активами фондів в розумінні п.4.2.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) та п.п. 136.1.9 п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями). Та грошові кошти отримані на розрахункові рахунки ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» за договорами купівлі-продажу цінних паперів всього в сумі 54 637 800,00 грн. є іншими доходами ПП «Спецкомплект» в розумінні п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) і п.п. 135.5.15 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Судом встановлено, що у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 року по кримінальній справі №1-702/11 не встановлено фактів щодо наявності зловмисних дій при укладенні та виконанні договорів купівлі-продажу цінних паперів - векселів, емітованих ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ», між ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» та його контрагентами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того пояснення громадянки ОСОБА_3, які містяться в акті перевірки, також не можуть бути підставою наведених в акті перевірки висновків та нарахування позивачу грошових зобов'язань зі сплати податку на прибуток підприємств.

Отже, висновок відповідача про те, що векселі ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ» не мають властивостей визначених ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та видані в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001р. №2374-III, та відповідно до норм п.п.14.1.244 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) не є товаром, є безпідставним.

Під час судового розгляду судом також було встановлено, що договори купівлі-продажу векселів було укладено до прийняття рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 07.11.2011 року по кримінальній справі №1-702/11, а ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ» не було визнано фіктивним.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 7.6.1. п. 7.6. ст. 7 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому, облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Згідно з п.п. 7.6.3 та п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати це сума коштів або вартість майна, сплачена (нарахована) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Доходи - сума коштів або вартість майна, отримана (нарахована) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшена на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Відповідно до п.п. 153.8.1 п. 153.8. ст. 153 Податкового кодексу України облік загального фінансового результату (прибутку/збитку) за операціями з торгівлі цінними паперами ведеться платником податку окремо від інших доходів і витрат.

Платник податку визначає фінансовий результат за операціями з цінними паперами, що перебувають в обігу на фондовій біржі, окремо від фінансового результату за операціями з цінними паперами, що не перебувають в обігу на фондовій біржі.

Платники податку визначають фінансовий результат за операціями з цінними паперами відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку шляхом зменшення прибутків за операціями з цінними паперами на суму збитків від операцій з іншими цінними паперами протягом такого звітного періоду.

Прибуток за кожною окремою операцією з цінними паперами розраховується як позитивна різниця між доходом від такого відчуження та сумою витрат у зв'язку з придбанням таких цінних паперів за винятком операцій з торгівлі борговими цінними паперами, в яких сума доходу від відчуження зменшується на суму нарахованих, але не отриманих процентів і оподаткування яких здійснюється відповідно до пункту 137.18 цього Кодексу та сума витрат з придбання таких цінних паперів зменшується на суму сплачених процентів продавцю нарахованих згідно з умовами випуску таких цінних паперів.

Збиток за кожною окремою операцією з цінними паперами розраховується як від'ємна різниця між доходом від такого відчуження та сумою витрат у зв'язку з придбанням таких цінних паперів за винятком операцій з торгівлі борговими цінними паперами, в яких сума доходу від відчуження зменшується на суму нарахованих, але не отриманих процентів і оподаткування яких здійснюється відповідно до пункту 137.18 Податкового кодексу України та сума витрат з придбання таких цінних паперів зменшується на суму сплачених процентів продавцю. Для цілей цього пункту дохід платника податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів визнається на дату переходу покупцеві права власності на такі цінні папери.

Витрати платника податку на користь продавця або емітента цінних паперів визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від відчуження таких цінних паперів.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок ведення податкового обліку фінансових результатів за операціями з торгівлі цінними паперами, не передбачає віднесення грошових коштів отриманих платником податків за операціями з купівлі-продажу цінних паперів до інших доходів.

Отже, висновки відповідача стосовно заниження ПП «Спецкомплект» податку на прибуток підприємств є необґрунтованими.

Також, необхідно зазначити, що податкове повідомлення-рішення № 0005871501 було прийнято контролюючим органом лише 27.12.2013р., попри те, що граничний строк його прийняття - 23.12.2013р., а вручено зазначене податкове повідомлення-рішення лише 27.02.2014р.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень зазначених в акті перевірки від 06.12.2013р. № 1104/04-61-22-1/31912143 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів при проведенні операцій з купівлі-продажу векселів, емітентом яких є ТОВ «МОНТАЖБУДСТРОЙ» (код 36835797), за період з 01.01.2010 року по теперішній час, а тому податкове повідомлення-рішення від 27.12.2013р. №0005871501 про збільшення Приватному підприємству «СПЕЦКОМПЛЕКТ» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 13 105 826,25 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «СПЕЦКОМПЛЕКТ» - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.12.2013р. №0005871501 про збільшення Приватному підприємству «СПЕЦКОМПЛЕКТ» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 13 105 826,25 грн., у тому числі за основним платежем 12 720 164,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 385 662,25 грн.

Присудити Приватному підприємству «СПЕЦКОМПЛЕКТ» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 16.06.2014 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 16.06.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита