Ухвала суду № 39427774, 19.06.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/11894/13-ц

Провадження №22-ц/792/1091/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1091/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та повернення права власності на об'єкт нерухомості.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1, укладений між ними 21 травня 2007 року, та повернення права власності на нього, посилаючись на те, що при укладені договору з його боку мала місце помилка щодо природи даного правочину, а також щодо прав та обов'язків сторін за цим договором, оскільки проблеми із його здоров'ям потребували сторонньої допомоги. Вважав, що укладення договору передбачало довічне проживання його в подарованому будинку та догляд за ним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та задовольнити позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Категорія № 19, 21

Доповідач - Юзюк О.М.

Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч. 1 ст. 303 названого Кодексу передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 719 ЦК).

Встановлено, що 21 травня 2007 року між сторонами було укладено договорів дарування, за яким ОСОБА_1 подарував для ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1. Цей договір посвідчений державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №3-554.

Згідно із ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

При вирішенні заявленого позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки правочин відповідав внутрішній волі позивача на момент його вчинення тому підстав про визнання його недійсним, немає.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів для визнання недійсним договору дарування житлового будинку для відповідачки.

Міськрайсуд на підставі оцінки і аналізу матеріалів справи прийшов до обґрунтованих висновків про відсутність помилки з боку позивача стосовно природи укладеного договору дарування та відсутність помилки щодо обставин, які мали істотне значення.

Скарга на рішення не містить вагомих мотивів для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк