Ухвала суду № 39427731, 30.05.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3727/13-ц

Провадження № 2/553/60/2014

У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом визнання договору поруки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 21.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки прийнято до свого провадження та об'єднано з первісним позовом..

12 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом визнання договору поруки недійсним прийнято до свого провадження та об'єднано з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача-третьої особи ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення економічної експертизи, посилаючись на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надав розрахунки заборгованості по кредитному договору, з якими відповідачі по первісному позову не згодні, відповідно до проведених контррозрахунків за допомогою кредитного калькулятора, сума щомісячних платежів та боргу є значно відмінною від заявленої первісним позивачем.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає умова кредитного договору №МL-D00/093/2008 від 19.03.2008 року розмір щомісячного платежу (у доларовому і гривневому виражені), відсотковій ставці в розмірі 11,99% річних ?

2. Якщо не відповідає то яку різницю становить та яка відповідно сума щомісячного платежу (у доларовому і гривневому виражені) до встановленої банком відсоткової ставки 11,99 % річних має бути?

3. Який розмір реальної процентової ставки за кредитним договором на момент його укладення, з урахуванням супутніх витрат на оформлення кредиту, понесених позивачем при оформленні договору?

4. Якщо заборгованість за кредитним договором існує, то який розмір заборгованості тіла кредиту,заборгованості за відсотками, заборгованості за комісіями, пенею з урахуванням курсу долара США за відповідні періоди (у доларовому і гривневому виражені)?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача - відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Гордієнко Ю.Ю. не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачка - третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу з метою постановлення в подальшому об'єктивного та обґрунтованого рішення.

Так, ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача-позивача-третьої особи ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про призначення економічної експертизи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-позивача-третьої особи ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про призначення економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом визнання договору поруки недійсним - судову економічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає умова кредитного договору №МL-D00/093/2008 від 19.03.2008 року розмір щомісячного платежу (у доларовому і гривневому виражені), відсотковій ставці в розмірі 11,99% річних ?

2. Якщо не відповідає то яку різницю становить та яка відповідно сума щомісячного платежу (у доларовому і гривневому виражені) до встановленої банком відсоткової ставки 11,99 % річних має бути?

3. Який розмір реальної процентової ставки за кредитним договором на момент його укладення, з урахуванням супутніх витрат на оформлення кредиту, понесених позивачем при оформленні договору?

4. Якщо заборгованість за кредитним договором існує, то який розмір заборгованості тіла кредиту,заборгованості за відсотками, заборгованості за комісіями, пенею з урахуванням курсу долара США за відповідні періоди (у доларовому і гривневому виражені)?

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 553/3727/13-ц, провадження № 2/553/60/2014.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко