Рішення № 3942705, 29.05.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

2-888/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2009 року Лисичанський міський суд Луганськї області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю прокурора Ковальова Д.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Лисичанська в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , притулку для дітей до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати проживає в м. Краснодоні, не підтримує з ним зв»язок, матеріальної допомоги не надає, не відвідує його, до себе не запрошує. Направлений лист до служби у справах дітей Краснодонської міської ради з проханням вирішити питання влаштування дитини в сім»ю матері або позбавлення її батьківських прав по відношенню до сина. Малолітня дитина реєстрації по містах Лисичанську, Новодружеську, Привіллю не має, мешкає разом з батьком. Дитина мешкає в однокімнатній квартирі, в антисанітарійних умовах, для нього не створено кутка для навчання та відпочинку, часто голодний, неохайний, не має одягу по сезону, часто уражений педікульозом. Батько не приділяє уваги вихованню сина, не контролює навчання, поведінку та дозвілля дитини. Відповідач на обліку в центрі зайнятості не перебуває, неофіційно працює на ринку мікрорайону заводу ГТВ вантажником. На обліку в Пенсійному фонді Україні в м. Лисичанську та управління праці та соціального захисту населення не перебуває. Попереджений, що у випадку ухилення від виконання батьківських обов»язків по вихованню дитини буде позбавлений батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позов, просила його задовольнити. У своїх поясненнях послалась на обставини, викладені у позовній заяві, на підтвердження яких, надала суду відповідні докази. Доповнила, що батько не справляється з вихованням сина. Неодноразово дитина збігала з дому, двічі перебував з притулку для дітей, з 26.09.2008 року не відвідує школу. Останній раз, коли дитини пішла з дому, батько не зміг його знайти. Батько у дитини не користається авторитетом. Поведінка дитини неадекватна. Малолітній знаходився на обстеженні у психіатричній лікарні, але психічних захворювання у дитини не виявлено.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він робить для сина все що можливе, проводить бесіди, разом учить уроки, водить його до школи. Після школи син до дому не вертався і він був змушений його неодноразово шукати і повертати додому. Квартиранти, які жили в його квартирі , звільнили приміщення. До центру зайнятості для працевлаштування він не звертався, отримує щодня по 40 грн. і вважає, що може матеріально утримувати сина. Неодноразово син збігав зі школи. Знаходити сина допомагали діти зі школи, вчителі. Син біля місця знаходився у реанімаційному відділені у зв»язку їз хворобою , після того як він утік і його знайшли. У зв»язку з такою поведінкою сина він звертався до обласної психіатричної лікарні. Син повноцінний і може займатися у звичайній школі. Він переводив сина до іншої школи, сподіваючись, що його поведінка зміниться, але цього не відбулося. Вважає, що може виховувати сина.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на неадекватну поведінку дитини, у зв»язку з чим він проходив обстеження в обласній клінічній психіатричній лікарні. Відповідач не зловживає спиртними напоями, не ухиляється від виконання своїх обов»язків, тому вважає, що немає підстав для позбавлення батьківських прав відповідача.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 підтримала позов і просила позбавити батьківських прав відповідача, посилаючись на те, що хоч він не вживає спиртні напої, позитивно характеризується у побуті, але позитивно не може вплинути на сина. В квартирі де живе його син антисанітарійні умови, брудно, розкидані речі, у дитини не має кутка для навчання, відпочинку. Після того, як квартиру звільнили квартиранти, син відповідача попав до притулку, що є підтвердженням того, що відповідач не займається вихованням сина. Дитина не відвідує школу, не засвоює учбовий матеріал. Переведення його до іншої школи позитивний результатів не дало. Відповідач не користується авторитетом у дитини. Дитина не має сезонного одягу, ходить до школи неохайним, схильна скоєння правопорушень. Відповідач був попереджений на координаційній ради про те, що потрібно займатися вихованням дитини постійно, що може бути позбавлений батьківських прав, коли дитина була в притулку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що ОСОБА_2 перейшов з ЗОШ № 13 і навчається в ЗОШ № 12 два роки. Навчаючись у 3 класі лише 6 місяців ходив до школи, а потім перестав відвідувати школу. В 4 класі школу взагалі не відвідує. Шукали дитину та знаходили його на звалищах сміття, в тепломережах. Відповідач сам визнавав те, що з сином він не може справитись, вважає, що в сина є психічні відхилення. Дитини лжива, в квартирі повна антісанітарія. Було поставлено питання про позбавлення відповідача батьківських прав, бо впродовж 2 років дитина збігає з дому, зі школи, його розшукують і працівники школи,і працівники міліції. Сусіди по будинку говорили, що дитина голодна і просить їсти. Мати участі в у вихованні дитини не приймає. Вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав, бо після того, як ОСОБА_2 утік від бабусі, потрапив до лікарні. З дитиною може щось трапитись в черговий раз. Батько за сином стежити не може.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що ОСОБА_2 навчається в неї з 3 класу. До класу дитину приводили та забирали. Відвідував він школу лише раз на тиждень. У першому семестрі відвідував школу, але зошитів та ручок не мав, підручниками забезпечувала його школа. Якщо до школи його не приводили, він у школу зовсім не з»являвся. Діти допомагали його знайти. Дитина ходила до школи неохайною, постійно голодною, жебракував, починаючи з дітей і закінчуючи дорослими. Неодноразово його знаходили у підвалах. Батько не знав, де знаходиться його син. Відповідач приходив до школи, коли його викликали, впливу на сина не має та вихованням його не займається. Дитина легко піддається чужому впливу, проходив обстеження у психіатра, значних відхилень не встановлено.

Суд досліджує надані докази:

копія свідоцтва про народження, довідка з місця навчання, побутова характеристика на відповідача, довідка з паспортної служби, довідка з центру зайнятості, акт обстеження, клопотання, офіційне застереження, довідка з притулку, висновок служби у справах дітей, епікриз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника 3 особи, свідків, заслухавши думку прокурора, який підтримав позов , просив його задовольнити у повному обсязі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.3).

Із характеристики малолітнього ( а.с.5) вбачається, що учбовим матеріалом дитини володіє на низькому рівні, потребує постійного контролю, вчиться погано. Батько не приділяє уваги вихованню дитини, внаслідок чого дитини збігає з дому, жебракує, пропускає уроки без поважної причини.

Із побутової характеристика відповідача ( а.с.7) вбачається, що відповідач за місцем проживання веде нормальний образ життя, але квартира знаходиться в антісанітарійному стані, з вихованням дитини не справляється.

Із акту обстеження матеріально-побутових умов ( а.с.13) вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 сім»я проживає в антісанітарійних умовах, не має місця для занять та відпочинку дитини. Бать спиртними напоями не зловживає, але належного виховання сину не приділяє.

Із довідки ( а.с.19) вбачається, що з 16.02.2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться у притулку для дітей.

Із висновку служби у справах дітей Лисичанської міської ради вбачається, що орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_2 10.03, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.20).

Із епікризу Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні ( а.с.36) вбачається, що ОСОБА_2 , 10.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, лікувався у реанімації з приводу низького гемоглобіну. Психічний статус: психотичних розладів немає. Запас загальних знань обмежений. Пам»ять ослаблена. Інтелект збережений , низький. Емоціонально лабілен, схильний до крадіжок та жебрацтва, легко підпадає під чужий вплив.

Задовольняючи позов про позбавлення відповідача батьківських прав суд виходить з того, що відповідач практично не справляється з вихованням сину, не має на нього ніякого впливу. Дитина після того як збігла з дому, попала у реанімаційне відділенні, де лікувалась майже місяць, про що не заперечував сам відповідач і після цього випадку хлопець збігав зі школи та дому. Батько, спостерігаючи таку поведінку сина, не приймав ніяких заходів, по встановленню причини такої поведінки. Лише після проведення роботи з дитиною шкільним психологом, ОСОБА_2 був направлений на обстеження до Луганської обласної клінічної психіатричної лікарні. Суд не може взяти до уваги пояснення представника про те, що така поведінка малолітньої дитини, її психічний стан, не може бути підставою для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки той не п»є, у побути характеризуються задовільно, скарги зі сторони сусідів відсутні. Суд вважає, що у подальшому є реальна небезпека для життя та здоров»я малолітньої дитини, а тому є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав .

На підставі ст.ст.164, 166, 180, 183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, span>

в и р і ш и в:

Позов Прокурора м. Лисичанська в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , притулку для дітей до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав дитину органами опіки та піклування до встановлення опікуна над ним.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сєверний м. Краснодона Луганської області аліменти на користь особи або установи де буде знаходитись малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини, до його повноліття , починаючи з 19.03.2009 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за інформаційно-технічне забезпечення на р/р 31211259700051 КЕК Д 22050000 УДК в м. Лисичанську код 24180679 ГУ ДКУ в Луганській області МФО 804013 за розгляд справи Лисичанським міським судом у розмірі 7(сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя: