Постанова № 39425388, 24.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Справа № 904/9956/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О., ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження в.о.голови суду Науменка І.М. від 23.06.2014 року)

секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Зайченко О.М., довіреність № 113 від 24.01.14, представник;

Представник відповідача в судове зсідання не з'явився, причина неявки невідома.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська ( правонаступник Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року у справі № 904/9956/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до Гравдійської квартирно-експлуатаційної частини району, Дніпропетровська обл., смт.Гвардійське

про стягнення 105 066,00 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року по справі № 904/9956/13 (суддя Петренко Н.Е.) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м.Київ до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, Дніпропетровська область, смт.Гвардійське про стягнення 105066,0грн. заборгованості за виконані роботи, передбачені Договорами підряду №582,585,696 від 23.10.2012 року, укладених між сторонами по справі.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області вмотивоване доведеністю позивачем обсягу виконаних робіт відповідачу первинними документами ( актами виконаних робіт за формами КБ-2, КБ-3, складених відповідно до пункту 5.1 Договорів підряду від 23.10.2012 року № № 582,585,696 на суму 105066,0грн., статтями 509, 525, 526, 530, 599, 610,612,629,837,838,843,846,853,854 Цивільного кодексу України, статтями 173,174,193,218 Господарського кодексу України, статтями 4, 22, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року, до суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на те, що з січня по червень 2013 року Територіальним Південним управлінням внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України було проведено аудит відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, згідно Звіту від 28.08.2013 року №234/3/4/96/аз за результатами якого встановлено розбіжності фактичних обсягів і вартості виконаних робіт з даними актів приймання виконаних робіт на загальну суму 74587,86 грн.

Скаржником також надано клопотання про залучення третьої особи по справі на стороні відповідача Територіальне Південне управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МОУ.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає як безпідставне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року по справі № 904/9956/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська без задоволення.

Враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; будь-які клопотання від представника відповідача про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013 року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( статті 75, 99 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, вислухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1-3 статті 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визнана у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником .

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Предмет позовних вимог позивача складається із заборгованості відповідача за виконані позивачем підрядні роботи по укладеним між сторонами по справі 3-м договорам підряду у сумі 105066,0грн.

23.10.2012року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» ( Підрядник, позивач) та Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району (Замовник, відповідач) було укладено Договір № 582 (далі по тексту - Договір № 582), відповідно до умов пункту 1.1. якого, відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати власними і залученими силами такі види робіт: гідрохімічне очищення системи опалення будівлі 2/23 (солдатська їдальня) військової частини А 1214 в смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

В пункті 1.2 Договору № 582 зазначено про те, що відповідач зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в пункті 1.1. цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору № 582, загальна сума договору складає 29 532,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4 922,00 грн.

Як зазначено у пункті 2.2. Договору № 582, кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт форми № КБ-2в та довідці № КБ-3.

Пунктом 3.1. Договору № 582 передбачено, що за надання послуг з виконання робіт згідно з пункту 1.1. цього Договору відповідачем сплачується позивачу сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Виконання робіт позивачем та прийняття їх результатів відповідачем оформлюється сторонами актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 (п. 3.2. Договору № 582).

Згідно з пунктом 3.3. Договору № 582, оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача.

В пункті 4.1.1. Договору № 582 зазначено про те, що позивач зобов'язаний виконати всі роботи в обсязі та терміни, що передбачені усною домовленістю сторін.

А відповідач зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу (п. 4.2.8. Договору № 582).

Відповідно до пункту 12.1 Договору № 582, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.12.2012року, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

23.10.2012року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» ( Підрядник, позивач) та Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району (Замовник, відповідач) було укладено Договір № 585 (далі по тексту - Договір № 585), відповідно до умов п. 1.1. якого, відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати власними і залученими силами такі види робіт: гідрохімічне очищення системи опалення будівлі 2/144 (штаб) військової частини А 1214 в смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

В пункті 1.2 Договору № 585 зазначено про те, що відповідач зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в пункті 1.1. цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору № 585, загальна сума договору складає 46 152,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 7 692,00 грн.

Як зазначено у пункті 2.2. Договору № 585, кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт форми № КБ-2в та довідці № КБ-3.

Пунктом 3.1. Договору № 585 передбачено, що за надання послуг з виконання робіт згідно з пунктом 1.1. цього Договору відповідачем сплачується позивачу сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Виконання робіт позивачем та прийняття їх результатів відповідачем оформлюється сторонами актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 (п. 3.2. Договору № 585).

Згідно з пунктом 3.3. Договору № 585, оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача.

В пункті 4.1.1. Договору № 585 зазначено про те, що позивач зобов'язаний виконати всі роботи в обсязі та терміни, що передбачені усною домовленістю сторін.

А відповідач зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу (п. 4.2.8. Договору № 585).

Відповідно до пункту 12.1 Договору № 585, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.12.2012 року, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

23.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» ( Підрядник, позивач) та Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району (Замовник, відповідач) було укладено Договір № 696 (далі по тексту - Договір № 696), відповідно до умов пункту 1.1. якого, відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати власними і залученими силами такі види робіт: гідрохімічне очищення системи опалення будівлі 2/20 (казарми) військової частини А 1214 в смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

В пункті 1.2 Договору № 696 зазначено про те, що відповідач зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в пункті 1.1. цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору № 696, загальна сума договору складає 29 382,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4 897,00 грн.

Як зазначено у пункті 2.2. Договору № 696, кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт форми № КБ-2в та довідці № КБ-3.

Пунктом 3.1. Договору № 696 передбачено, що за надання послуг з виконання робіт згідно з пунктом 1.1. цього Договору відповідачем сплачується позивачу сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Виконання робіт позивачем та прийняття їх результатів відповідачем оформлюється сторонами актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 (п. 3.2. Договору № 696).

Згідно з пунктом 3.3. Договору № 696, оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача.

В пункті 4.1.1. Договору № 696 зазначено про те, що позивач зобов'язаний виконати всі роботи в обсязі та терміни, що передбачені усною домовленістю сторін.

А відповідач зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу (п. 4.2.8. Договору № 696).

Відповідно до пункту 12.1 Договору № 696, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.12.2012року, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

Позивачем надані до матеріалів справи докази, які підтверджують виконані позивачем роботи по 3-м договорам, на загальну суму 105 066,00 грн., передбачених пунктами 3.3,5.1 вищенаведених договорів, а саме: Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012року (а.с.12-17) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012року (а.с.18-19); Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012року (а.с.23-29) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012року (а.с.30-31); Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012року (а.с.35-41) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012року (а.с.42-43). Вищезазначені документи підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а отже дана обставина свідчить про те, що позивач виконав свої зобов'язання по Договорам у повному обсязі і відповідач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось вище пунктами 2.2,3.2, укладених між сторонами договорів , сторони узгодили, що кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті ( ах) виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3.

Доказів зміни чи розірвання договору в передбаченому чинним законодавством порядку, відповідачем не надано.

Відповідачем прийнято виконані роботи саме в обсязі і за ціною передбачених Договорами підряду від 23.10.2012 року №№ 582,586,696, та у відповідності до наданих до матеріалів справи кошторисів до кожного договору підряду.

Доказів оплати виконаних робіт за наведеними договорами підряду відповідач не надав, отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються з наступних підстав.

Згідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції.

Як зазначалось вище, аудиторська перевірка відповідача по виконанню спірних договорів відбулась за період з січня по серпень 2013 року, оскаржене рішення прийняте 21.01.2014 року, тобто відповідач не був позбавлений права надати до суду першої інстанції, для надання судом оцінки Аудиторський звіт від 23.08.2013 року №234/3/4/96/аз. Докази ненадання звіту суду з поважних причин відповідачем не надано.

Також, слід зазначити, що Аудиторський звіт не може вважатись безспірним доказом та таким, що відповідає вимогам пункту 3.2 Договорів, частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, та частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України.

За наведених підстав Аудиторський звіт від 23.08.2013 року №234/3/4/96/аз не був предметом дослідження на час прийняття рішення господарським судом Дніпропетровської області і не може бути прийнятий апеляційною інстанцією як неналежний доказ обсягу та вартості виконаних робіт .

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року.

Підстави для зміни або скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року по справі № 904/9956/13, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року по справі № 904/9956/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.06.2014 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко