Постанова № 39425224, 23.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 червня 2014 року 17:08 справа №826/6811/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Добрівської Н.А., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Гречишникова Т.М.;

відповідача: Аділової К.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Сонячне ремесло"доДержавної інспекції сільського господарства Українипровизнання дій незаконними, визнання протиправними, скасування наказу та направленняНа підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 червня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20 травня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Сонячне ремесло" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Центр "Сонячне ремесло") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства України (далі по тексту - відповідач, Держсільгоспінспекція України), в якому просить: 1) визнати незаконними дії відповідача; 2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13 травня 2014 року №162; 3) скасувати направлення на проведення позапланової перевірки від 14 травня 2014 року №16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6811/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 23 червня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Держсільгоспінспекції України від 13 травня 2014 року №162 "Щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства" з метою здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства за використанням та охороною земель, відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Закону України "Про охорону земель", Земельного кодексу України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказано направити співробітників Держсільгоспінспекції України та її регіональних органів для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" земельних ділянок на території Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області.

Як свідчить зміст оскаржуваного наказу, його прийнято на підставі заяви громадянина ОСОБА_3 від 05 травня 2014 року стовно перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" земельних ділянок на території Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області.

На підставі наказу від 13 травня 2014 року №162 "Щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства" співробітникам Держсільгоспінспекції України та її регіональних органів відповідачем видано направлення на проведення позапланової перевірки від 14 травня 2014 року №16 на проведення позапланового заходу у строк з 19 травня по 30 травня 2014 року.

Позивач вважає протиправними дії, наказ та направлення відповідача, виходячи з того, що вчинені та прийняті за відсутності згоди Держсільгоспінспекції України на проведення позапланової перевірки; в оскаржуваному наказі не визначено переліку конкретних питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення перевірки; відповідач не ознайомив позивача із заявою громадянина ОСОБА_3 та не вивчив питання, викладені в ній.

Відповідач у письмовому запереченні зазначив про відповідність своїх дій, оскаржуваних наказу та направлення вимогам законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно статті 181 Закону України "Про охорону земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у галузі охорони земель, належать, зокрема здійснення державного контролю щодо використання та охорони земель за: веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних із порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель; дотриманням правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереженням захисних насаджень і межових знаків; розміщенням, проектуванням, будівництвом та введенням у дію об'єктів, які негативно впливають або можуть негативно вплинути на стан земель; здійсненням заходів, передбачених проектами землеустрою щодо захисту земель від водної і вітрової ерозії, селів, підтоплення, заболочення, засолення, солонцювання, висушування, ущільнення та інших процесів, що призводять до погіршення стану земель, а також щодо недопущення власниками та користувачами земельних ділянок псування земель шляхом їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, заростання чагарниками, дрібноліссям та бур'янами.

Як встановлює частина перша статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року №132 (далі по тексту - Порядок), позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку підставами для здійснення позапланового заходу є, у тому числі отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки. Наказ має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки.

З наведених правових норм вбачається, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, а відповідний наказ про проведення такого позапланового заходу видається виключно за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Матеріали справи підтверджують, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі заяви громадянина ОСОБА_3 від 05 травня 2014 року, зареєстрована у Держсільгоспінспекції України під №ОП-681. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначає, що ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" видобуває бурштин території Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, незаконно використовуючи земельні ділянки, та просить провести перевірку факту самовільних захоплень земель, захищення ґрунту, використання не за ціллю, інших порушень та притягнути їх до відповідальності.

В якості доказу наявності згоди Держсільгоспінспекції України на проведення позапланового заходу на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 відповідач посилається на резолюцію голови Держсільгоспінспекції України, вчинену на службовій записці директора департаменту контролю за використанням і охороною земель Черпіцького О.З. від 06 травня 2014 року №133.

На підставі наявних у справі матеріалів колегія суддів встановила, що директором департаменту контролю за використанням і охороною земель Черпіцьким О.З. направлено на ім'я голови Держсільгоспінспекції України службову записку від 06 травня 2014 року №133, в якій, зокрема, пропонує провести з 12 по 23 квітня 2014 року позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" земельних ділянок на території Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області

На вказаній службовій записці вчинено напис "Погоджено! Прошу підготувати відповідний наказ в частині проведення заходу. Поєдинок" та підпис, що, ймовірно, належить голові Держсільгоспінспекції України Поєдинку М.С.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вчинення будь-кого напису керівником центрального органу виконавчої влади на службовій записці із пропозицією провести позапланову перевірку не може вважатись згодою центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу.

При цьому суд враховує, що законодавством не визначено форми згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, однак зазначає, що така згода повинна мати вигляд окремого документа центрального органу виконавчої влади, який складений відповідно до вимог діловодства та містить необхідні реквізити.

Так, відповідно до положень розділу ІІ Типової інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, визначено, що документування управлінської інформації полягає у створенні документів, в яких фіксується з дотриманням установлених правил інформація про управлінські дії.

Вибір виду документа, призначеного для документування управлінської інформації (розпорядження, постанова, рішення, протокол тощо), зумовлюється правовим статусом установи, компетенцією посадової особи та порядком прийняття управлінського рішення (на підставі єдиноначальності або колегіальності).

Документ повинен відповідати положенням актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та спрямовуватись на виконання установою покладених на неї завдань і функцій.

Документ повинен містити обов'язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис.

Під час підготовки та оформлення документів можуть застосовуватись не тільки обов'язкові, а також інші реквізити, якщо це відповідає призначенню документа або способу його опрацювання.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Водночас відповідач не надав суду належного та допустимого доказу, який би свідчив про наявність згоди Держсільгоспінспекції України на проведення позапланового заходу ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" на підставі звернення громадянина ОСОБА_3, а саме відповідного документа Держсільгоспінспекції України, оформленого відповідно до вимог діловодства.

З огляду на викладене, за відсутності згоди Держсільгоспінспекції України на проведення позапланового заходу ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" на підставі звернення громадянина ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що наказ Держсільгоспінспекції України від 13 травня 2014 року №162 "Щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства" прийнятий не на підставі та не у межах повноважень що визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Держсільгоспінспекцією України не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" у цій частині підлягає задоволенню.

Поряд із зазначеним, суд не погоджується із рештою позовних вимог ТОВ "Центр "Сонячне ремесло", виходячи з того, що: 1) вимоги про визнання незаконними дій відповідача є необґрунтованими, оскільки позивач не наводить, які саме дії є незаконними та якому нормативно-правову акту вони суперечать, а задоволення позовних вимог в частині скасування наказу про здійснення позапланової перевірки вже є достатнім способом захисту прав та інтересів позивача; 2) направлення на проведення позапланової перевірки не є актом індивідуальної дії, не породжує, не змінює та не припиняє прав чи обов'язків позивача у сфері публічно-правових відносин; крім того, станом на день вирішення спору спірне направлення втратило свою чинність, згідно пункту 4.4 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року №132, оскільки видане лише для проведення заходу з 19 по 30 травня 2014 року.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Сонячне ремесло" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства України від 13 травня 2014 року №162 "Щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства".

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Сонячне ремесло" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Н.А. Добрівська

О.П. Огурцов