Ухвала суду № 39424749, 19.06.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6698/14-ц

Провадження № 2-п/161/171/14

У Х В А Л А

19 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -Крупінської С.С.

при секретарі-Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 04.04.2014 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд у його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

04 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором № АN3VСС9FFH0115 від 13.05.2011 року в розмірі 80 755 (вісімдесят тисяч сімсот пятдесят пять) грн. 81 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає сукупність двох обставин для скасування заочного рішення суду, поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про судове засідання належним чином був повідомлений судом про день та час розгляду справи, однак, кореспонденцію не отримував і вона повернута за терміном зберігання поштовим відділенням, що свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами. Крім того, заявник не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були предметом оцінки судом, який ухвалив рішення.

Таким чином, у звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 04 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська