Ухвала суду № 39422977, 23.06.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/6/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1277/2014

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом кредитної спілки «Християнська злагода», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 18 квітня 2014 року позовну заяву кредитної спілки «Християнська злагода», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

На дану ухвалу кредитна спілка «Християнська злагода» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку щодо невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.04.2014 року. При цьому не взято до уваги, що на виконання вимог цієї ухвали кредитною спілкою подано позовну заяву, в якій чітко зазначено зміст позовних вимог, в чому полягає удаваність оспорюваного правочину та які конкретно права КС «Християнська злагода» порушені при укладенні головою кредитної спілки оскаржуваного правочину.

Також вважає, що головуючим по справі вчиняються незаконні дії щодо належного захисту майнових прав членів кредитної спілки, що є підставою відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України для винесення окремої ухвали.

З цих підстав апелянт просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду та постановити окрему ухвалу.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, третьої особи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що кредитною спілкою не виконано вимоги про усунення недоліків позовної заяви щодо змісту заяви та не дотримано вимог ст. 137 ЦПК України про витребування доказів.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна з таких підстав.

Процесуальні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 7 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з підстав його удаваності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовних матеріалів вбачається, що ухвалою Яремчанського міського суду від 03 квітня 2014 року позовну заяву кредитної спілки «Християнська злагода» було залишено без руху. При цьому суд вважав, що така по змісту не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено, який саме правочин вчинили сторони, приховавши його удаваним правочином. Крім того, суд зазначав, що не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України також заявлене клопотання про витребування у нотаріуса оригіналів документів, які були підставою для вчинення договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, оскільки до нього не долучено відомості про неможливості отримання таких доказів особисто стороною або іншою стороною, яка бере участь у справі та не зазначено, які докази вимагаються, обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Встановлено, що на виконання цієї ухвали суду кредитною спілкою 14 квітня 2014 року подано позовну заяву (а.с. 56-57). Зі змісту заяви вбачається, що кредитна спілка обґрунтовуючи свої вимоги посилалась на те, що спірний правочин є удаваним, оскільки такий повинен бути оформлений на фінансову установу, за кошти членів якої придбана земельна ділянка, а не на ОСОБА_3

Крім того, подаючи заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки позивач заявив клопотання про витребування в приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригіналів документів, що послужили підставою для вчинення договору купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року, зазначивши при цьому складнощі в їх одержанні, враховуючи таємницю укладення правочинів.

Відповідно до положень частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що суд витребує докази за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, у разі дотримання таких вимог: у осіб, які беруть участь у справі, є складнощі фактичного або юридичного характеру щодо отримання доказів; наявність даних, що вказують на факт знаходження необхідних доказів у певної особи або кількох осіб, які створюють перешкоди у отриманні цих доказів; належність доказів, які підлягають витребуванню.

За змістом ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів підлягає негайному розгляду, за результатами якого суд постановляє ухвалу. При цьому вона не може бути визнана неподаною і повернута.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про невиконання позивачем вказівок ухвали суду та повернення з цих підстав позовної заяви.

А тому оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12, виходячи з положень ст.320 ЦПК України, апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому ст.211 ЦПК, як щодо виявлення при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції справа не розглядалась, а вирішувалось питання щодо відкриття провадження в ній, колегія суддів не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Християнська злагода» задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 18 квітня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський