Ухвала суду № 39422902, 20.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/74/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4852/2014

Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г. Єдиний унікальний номер 242/74/14-ц

Доповідач Гусєв В.В. Номер провадження 22-ц/775/4852/2014

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусєва В.В.

суддів Постолової В.Г., Резникової Л.В.

при секретарі Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «КарбоКом» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «КарбоКом» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишена без розгляду.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу на направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що позивач належним чином про час та місце розгляду справи не був повідомлений. Крім того, представник позивача неодноразово просив суд перенести розгляд справи у зв'язку з поважністю причин.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Дельта Банк» Усікова Л.О. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник ПП «КорбоКом» в судове засідання апеляційного суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Згідно зі статтею 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання без поважних причин не з*явився.

Зазначений висновок є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Статтею 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 17 березня 2014 року, 27 березня 2014 року, 08 квітня 2014 року та 22 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2014 року позивачем на адресу суду була надана заява, в якій позивач просив провести судове засідання за його відсутності (а.с.79).

22 квітня 2014 року позивачем на адресу суду були надані додаткові матеріали та заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин (а.с.97, 102).

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на отримання позивачем судових повісток про час та місце розгляду справи, призначеної на 27 березня 2014 року.

За таких підстав не можна вважати, що у суду першої інстанції були належні підстави до залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону залишив позовну заяву без розгляду, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: