Ухвала суду № 39419642, 31.01.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/206/14-ц

Провадженя № 2/505/362/2014

УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та управління державного казначейства України в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача по справі начальника відділу освіти Балтської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді з обґрунтуванням своїх вимог тим, що раніше представник позивача заявили відвід всьому складу Балтського районного суду Одеської області, з мотивів розгляду суддями Балтського районного суду кримінальної справи відносно ОСОБА_2, та з мотивів того, що Голова Балтського районної державної адміністрації зацікавлений в розгляді даної цивільної справи та може впливати на обєктивність винесення рішення Балтським районним судом Одеської області. Тому представник відповідача вважав за необхідне заявити відвід складу Котовського міськрайонного суду Одеської області з мотивів того, що голова Балтської районної державної адміністрації проживає у м.Котовськ, де має певне коло знайомств та може впливати на хід розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи в поданій заяві доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на припущеннях та вигадках.

Крім того, з наведених позивачем причин відводу суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, затягуванні строків розгляду справи, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують вказані представником відповідача обставини яким чином голова Балтської райдержадміністрації може впливати на хід розгляду справи, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її розгляді.

В звязку з викладеним, суд вважає, що вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та управління державного казначейства України в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення що до неї можуть бути включені до складу апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Бондаренко