Ухвала суду № 39419447, 19.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1551/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарюк О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Загороднюк А.Г. Залімський І. Г.

секретар судового засідання: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Федоренко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" до Новоселицька райдержадміністрація про скасування розпорядження , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Новоселицької РДА від 12.09.2005 року №426-р та від 31.01.2006 року №47-р.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року адміністративний позов cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" до Новоселицької районної державної адміністрації - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився , проте, 17 червня 2014 року надав суду апеляційної інстанції заяву про розгляд даної справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що разом з позовною заявою позивач подав клопотання, в якому просив суд поновити строк на звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що про порушення прав, які випливають із вищезазначених розпоряджень позивач дізнався 05.03.2014 року, після отримання вказаних рішень.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" до Новоселицької районної державної адміністрації - задоволено.

Визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено строк звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" до Новоселицької районної державної адміністрації.

Натомість в ході подальшого судового розгляду справи було встановлено, що суд першої інстанції зазначив, що дійшов передчасного висновку про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними, а відтак суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач в період з 07 листопада 2005 року, тобто з часу коли приступив до виконання обов'язків директора СТОВ "Тарасівці", володів і повинен був володіти всією інформацією щодо паювання земель колективної власності - не позбавлений був права аналогічно звернутись з інформаційним запитом до відповідних суб'єктів владних повноважень, в тому числі і Новоселицької РДА та дізнатись про існуючі розпорядження від 12.09.2005 року №426-р та від 31.01.2006 року №47-р, оскільки такі рішення були і є загальнодоступними, та не містять інформації з обмеженим доступом.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та в свою чергу зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, при вирішені питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя з'ясовує чи відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкриті провадження, а також чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дійсно, згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду визначені ст. 99 КАС України. Зокрема, відповідно до ч. 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова колегія повністю погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що директор СТОВ "Тарасівці" Федоренко Іларіон Леонович був присутній на загальних зборах власників земельних паїв 06 лютого 2005 року , що не заперечувалось і самим Федоренком І.Л., однак не погоджується з висновком суду першої інстанції як на підставу залишення адміністративного позову без розгляду на рахунок того, що Федоренко І.Л., який 07 листопада 2005 року, тобто з часу коли приступив до виконання обов'язків директора СТОВ "Тарасівці" володів і повинен був володіти всією інформацією щодо паювання земель колективної власності , оскільки факт того, що Федоренко І.Л., приступив до виконання обов'язків директора а тим паче присутність його 06 лютого 2005 року на загальних зборах власників земельних паїв ніяким чином не підтверджує факту знання останнього про існування Розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації від 12.09.2005 року № 426-р від 31.01.2006 року № 47-р 05.03.2014 року .

На вказані обставини суддя не звернув уваги, а тому дійшов помилкового висновку щодо пропущення позивачем строку звернення до суду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В силу п.4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції допустився помилки в частині застосуванням норм матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" до Новоселицька райдержадміністрація про скасування розпорядження, - скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 червня 2014 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г.

Залімський І. Г.