Ухвала суду № 39419353, 18.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3619/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Міщука М.С. суддів: Бєлової Л.В., Гром Л.М. при секретарі Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом приватного підприємства «Полісся» до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року приватне підприємство «Полісся» (далі Підприємство або позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі ОДПІ або відповідач), у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 000003/25-02-21/14255465 від 28.08.2013 року в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду 22.10.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року апеляційну скаргу ПП «Полісся» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОДПІ посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що Акт перевірки складався у присутності працівника позивача, Акт ним підписаний без зауважень, а отже позивач погоджувався із тими фактами, що були встановлені Актом.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Касаційний суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій вказав на те, що судами першої та апеляційної інстанції не було витребувано та досліджено наказ на проведення перевірки № 21 від 07.06.2013 року, направлення виданого Головним управлінням ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 07.06.2013 року № 6 ГДРІ відділу у контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, направлення на проведення перевірки № 5 від 07.06.2013 року, та не витребувано доказів отримання позивачем вищевказаних направлень; не було встановлено які саме акцизні марки досліджувались, та у кого вони були вилучені, а також не враховано, що марок акцизного податку для дослідження надано більше, ніж вилучено у позивача; не надано правової оцінки та не з'ясовано, що тютюнові вироби «Прилуки особливі вишукані» з марками акцизного податку 25 регіону, типу ТВ, дата марки 13/1, серії ААБІ та номерами :648150, 648151, 648156, 649658, 648154, 648157, 649657, 648153, 548155, 648080, 648152, 648085, придбані ПП «Полісся» у постачальника ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» згідно видаткової накладної від 30.05.2013 року №Н13-000033788.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Полісся» здійснює торгівельну діяльність та розташоване за адресою: Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Шевченка, 45-Б.

На підставі направлень від 07.06.2013 року за № 5-6 (а.с.119-120), наказу № 21 від 07.06.2013 року (а.с.121) проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 08.06.2013 року за № 3/18/14255465 (далі Акт перевірки, а.с.8-9), яким встановлено порушення відповідачем вимог статей 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВP від 19.12.1995 року (далі Закон № 481/95-ВP), а саме, що в магазині "Мрія-люкс", розташованого за адресою Бахмацький район, м.Бахмач, вул.Шевченка,45-Б, який належить позивачу, знаходилися тютюнові вироби.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.08.2013 № 000003/25-02-21/14255465 (а.с.7), відповідно до якого, згідно з абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВP до позивача застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що докази щодо порушення позивачем положень Податкового кодексу України та закону № 481/95-ВP відсутні та як наслідок застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 8 500 грн. є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

В Акті перевірки зазначено, що при перевірці господарської одиниці ПП «Полісся» - магазину «Мрія-люкс», зберігались тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку, а саме: «Прилуки особливі вишукані» « 8», дата виготовлення - 22.03.2013 року, по ціні 8,50 грн., в кількості 12 пачок з марками акцизного податку 25 регіону, типу ТВ, дата марки 13/1, серії ААБІ та номерами: 648150. 648151, 648156, 649658, 648154, 648157, 649657. 648153, 648155. 648080, 648152,648085.

Судом першої інстанції встановлено, що вищезазначені тютюнові вироби, придбані позивачем у постачальника ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна», що підтверджується видатковою накладною від 30.05.2013 № Н13-000033788 на загальну суму з ПДВ 1 506,36 грн. (а.с.10).

Згідно з абз. 3 частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВP алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 226.9. статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернігівській області від 10.06.2013 № 115/9/18-215 (а.с.123) проведено експертизу марок акцизного податку, за результатами якої складено акт № 168-06-13 від 27.06.2013 року (а.с.11-13).

З акту експертизи вбачається, що об'єктами дослідження були 8 марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів вітчизняного виробництва, однак не зазначено, у кого саме були вилучені відповідні марки.

Судом першої інстанції зазначено, що марок акцизного податку для дослідження надано більше, ніж вилучено у позивача. Також, з акту перевірки вбачається, що марка акцизного податку код регіону 25, серія ААБІ № 648157, дата виготовлення 13/1, не була об'єктом дослідження.

Однак, Акт експертизи № 168-06-13 від 27.06.2013 не може бути доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки марка акцизного податку код регіону 25, серія ААБІ № 648157, дата виготовлення 13/1, не досліджувалась.

Отже, відповідачем не надано належних доказів щодо порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та Закону № 481/95-ВP, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 8 500 грн. є неправомірним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.