Вирок № 39419093, 30.05.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-328-12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого: Грабового П.С.

при секретарі: Маламуж Н.В

за участю прокурора: Щербина М.Ю.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Черкаси Черкаської області, українка, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не працюючої, студентки академії пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Підсудня ОСОБА_2 03.08.2011 року близько 04.50 год., перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2, умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3, 1985 р.н., що виразилось в тому, що вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході бесіди між нею та потерпілим, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_3 кухонним ножем один прямий удар в область обличчя, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді травми голови з раною верхньої повіки лівого ока, яка проникає в порожнину черепа в ділянці передньої черепної ямки з ушкодженням внутрішньої стінки лівої орбіти, решітчастої кістки основи черепа, яка зумовила попадання повітря в порожнину черепа, під оболонки головного мозку і шлуночки мозку та виділення спинномозкової рідини (ліквору) через носові ходи, забій головного мозку середнього ступеню з масивним крововиливом під м'які мозкові оболонки (субарахноїдальний крововилив), що згідно висновку судово-медичної експертизи № 340 від 30.03.2012 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, після чого, прожовуючи свої дії, нанесла йому другий боковий удар ножем, який тримала у тій же руці, в область обличчя ОСОБА_3, але він рефлекторно підняв вгору ліву руку, на рівні обличчя, захищаючи око від зовнішнього подразнення, виставивши лікоть лівої руки вперед, в результаті чого ножовий удар прийшовся по даному лівому ліктю, спричинивши йому рану лівого ліктьового суглобу, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 340 від 30.03.2012 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вона ж 31.05.2012 року близько 04.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля нічного клубу «Міленіум» за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між нею та гр. ОСОБА_4 1987 р.н., маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, підійшла до нього, який сидів на дерев'яній лавочці збоку входу у нічний клуб «Міленіум» та нанесла один удар правою рукою по обличчю з правого боку, внаслідок чого той відхилився назад, після чого ОСОБА_4 піднявся з лавочки та, захищаючись від ударів ОСОБА_2, перекинув останню через стегно, внаслідок чого та впала на землю та потерпілий, остання побачила на асфальті пусту скляну пляшку з-під пива «Чернігівське біле», взяла її за горлечко та сильно стукнула нею об бетонний бордюр біля входу у нічний клуб, вибивши на пляшці дно та, підійшовши до ОСОБА_4, умисно вдарила його розбитим гострим кінцем пляшки по лівому передпліччю, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді рани м'яких тканин лівого передпліччя з ушкодженням м'язів розгиначів лівої кисті та ушкодження нервів лівого передпліччя, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 640/143 від 24.07.2012 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступнею тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Підсудня ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному злочинові по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 визнала повністю, та пояснила, що 31.05.2012 року близько 04.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля нічного клубу «Міленіум», на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між нею та ОСОБА_4, підійшла до нього, він сидів на дерев'яній лавочці збоку входу у нічний клуб «Міленіум» та нанесла один удар правою рукою по обличчю з правого боку, внаслідок чого той відхилився назад, після чого він піднявся з лавочки та, захищаючись від її ударів, перекинув останню через стегно, внаслідок чого вона впала на землю. Потім підводячись, побачила на асфальті пусту скляну пляшку з-під пива «Чернігівське біле», взяла її за горлечко та сильно стукнула нею об бетонний бордюр біля входу у нічний клуб, вибивши на пляшці дно та, підійшовши до ОСОБА_4, вдарила його розбитим гострим кінцем пляшки по лівому передпліччю.

Що стосується епізоду вчиненого 03.08.2011 року близько 04.50 год., то підсудня ОСОБА_2 вину визнала частково, вказавши, що перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2, вони розпивали спиртні напої. Потім між нею та ОСОБА_3 виникла сварка, він хотів її зґвалтувати, вона оборонялася та нанесла ОСОБА_3 кухонним ножем, який дістала з поверхні кухонної тумби, один прямий удар в область обличчя, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді травми голови з раною верхньої повіки лівого ока.

Крім часткового визнання підсудною своєї вини в скоєних нею злочинах, її вина підтверджується показами потерпілих, свідків, висновком судових експертиз та іншими матеріалами справи.

Єпізод спричинення потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень від 03.08.2011 року за адресою АДРЕСА_2. підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_3, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показав, що 02.08.2011 р. він відпочивав у ресторані «Коза Ностра» та близько 21:00 год. він домовився зустрітися зі своїм товаришем ОСОБА_5 в зв'язку з тим, щоб відсвяткувати його день народження. Вони присіли за столик та випили близько по 100 грам коньяку. ОСОБА_5 був засмучений та розповідав, що посварився з дівчиною, бо та не приїхала на його день народження. Після цього ОСОБА_5 запропонував поїхати до нього додому за адресою, АДРЕСА_2, щоб вдома продовжити святкувати його день народження. Він погодився та з даною метою зателефонував знайомій дівчині на ім'я ОСОБА_6, з якою у нього зав'язувались романтичні відносини та вона йому дуже подобалась. З ОСОБА_6 вони домовились, що підберуть її з ОСОБА_5 на таксі коли будуть від'їждати у Дахнівку. Також ОСОБА_5 набрав номер дівчини на ім'я ОСОБА_2, яка, з його слів, дуже хотіла познайомитись з ОСОБА_5, бо побачила його фотографію в соціальній мережі, та її номер дала ОСОБА_5 їх спільна знайома. Так як останній посварився зі своєю дівчиною, то вирішив подзвонити даній ОСОБА_2 для того, щоб вона склала компанію на святкуванні дня народження. Він даній інформації не давав особливого значення, бо він хотів бачити лише ОСОБА_6, яка йому подобалась. По дорозі в Дахнівку, вони зупинились біля магазину «Лісовий» для того, щоб купити продуктів, потім біля спуску на госпіталь вони забрали ОСОБА_6. На місце вони приїхали близько 23:00 год. та нарізали продукти харчування на святковий стіл. Коли вони вже сіли за стіл та випили по 50 гр. коньяку, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_2, яка повідомила, що під'їхала до будинку на таксі та ОСОБА_5 вийшов з будинку щоб зустріти її, також він заплатив за таксі та привів її у будинок. За столом він сидів поряд з ОСОБА_6 та він її обіймав однією рукою і вона йому на прояви уваги відповідала взаємністю. Коли до будинку зайшла ОСОБА_2, вона зовні йому не сподобалась: вона була низького зросту, чоловічої статури та мала не привабливе обличчя. Він зовсім не звернув на неї уваги, вона йому була не цікава. ОСОБА_2 з ОСОБА_5 присіла за стіл та вони продовжили святкувати, вживаючи спиртні напої. ОСОБА_2 вживала разом з ними коньяк на рівні. Також він додає, що ОСОБА_2 приїхала вже в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчила поведінка та порушена координація рухів, а також безпричинний сміх. А коли в ході святкування ОСОБА_2 випила ще близько 250 грам коньяку, то зовсім стала якоюсь некерованою, виглядала якоюсь збудженою та надміру енергійною, стала розповідати якісь фантастичні історії. Близько 02:00 год. ночі 03.08.2011 р. ОСОБА_6 попросила викликати для неї таксі. Бо вона зібралась їхати додому. Він викликав для неї таксі, а ОСОБА_2 бачивши, що ОСОБА_6 від'їжджає, навіть не збиралась їхати з нею, а ОСОБА_5 її не випроводжав, бо це не етично з його боку. Вони в трьох продовжили святкувати день народження ОСОБА_5, та випили ще по 50 грам коньяку. ОСОБА_2 підсіла до нього ближче та вони стали розмовляти з нею на різні життєві теми, при цьому ОСОБА_2 більше розмовляла, а він більше слухав.. В якийсь момент він побачив що ОСОБА_2 тримає руки за спиною та коли витягла руки з-за спини, то він побачив у її правій руці ніж, який вона тримала за рукоятку. Він навіть не встиг нічого подумати, як вона правою рукою нанесла йому боковий удар ножем правою рукою у ліве око та потрапила у край ока. Він відчув больовий шок та його руки автоматично піднялись на рівень очей, щоб захиститися, після чого він відчув удар ножем вже по лівій руці біля ліктя. У нього на око набігла кров та фонтанувала в око, замиваючи перед собою все кров'ю. Він захищаючись, хапав ОСОБА_2 за руку та, можливо, навіть від його дотиків залишились синці. Також він голосно кричав та прохав ОСОБА_5 щоб він викликав ШМД, бо йому дедалі ставало все гірше, та він зовсім не бачив на ліве око. Де в цей час поділась ОСОБА_2 йому не відомо, йому було не до неї. Потім його відвезли до лікарні.

Показами свідка ОСОБА_5, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього день народження та він вирішив його відсвяткувати в ресторані «Тарас Бульба», куди близько 20.00 год. запросив своїх друзів. Так як його дівчина, з якою він посварився вранці, не приїхала, то він посидів з гостями близько двох годин та вони розійшлися. Він взяв таксі і коли їхав, йому на телефон зателефонував ОСОБА_3 та привітав його з днем народження. Він повідомив, що відпочиває в ресторані «Коза Ностра» та він вирішив запросити його до себе додому за адресою АДРЕСА_2, де прописана його бабуся, яка на той та на даний час по стану здоров'я проживала разом з його батьками за адресою АДРЕСА_3. Він зупинив таксі та ресторані «Коза Ностра» та близько півгодини вони спілкувалися з ОСОБА_3 там та випили близько по 100 грам коньяку за його день народження. Після цього ОСОБА_3, перед тим як виїхати до нього додому, щоб продовжити святкувати його день народження, зателефонував дівчині на ім'я ОСОБА_6, щоб вона, по бажанню, під'їхала до місця перед в'їздом в Дахнівку та склала їм компанію. Він був дуже засмучений поведінкою своєї дівчини, яка не приїхала до нього на день народження та згадав, що за кілька днів до його дня народження йому телефонувала знайома на ім'я ОСОБА_6 та говорила, що у неї є подруга, яка про нього багато чула та бачила його фотографію в соціальній мережі та дуже хотіла б з ним познайомитися. Він записав номер телефону дівчини, яку звали ОСОБА_2, але не придав даній інформації ніякого значення, але в той день, посилаючись на поганий настрій, йому захотілось з кимось поспілкуватися з жіночої статі. Намірів на інтимні стосунки з даною дівчиною не мав. Тому він набрав її номер, познайомився по телефону. Вона представились ОСОБА_2 та підтвердила свій намір з ним познайомитися. Також на його пропозицію приїхати на день народження, вона охоче погодилась та сказала, що самостійно на таксі приїде в будь-яку точку міста. ОСОБА_6 (дівчина ОСОБА_3) також погодилась та сказала, що буде їх чекати, а вони з ОСОБА_3 на таксі під'їхали до магазину «Лісовий», де ОСОБА_5 купив продукти харчування. Коли вони близько 23.00 год. приїхали до нього додому, то він накрив на стіл та через півгодини приїхала ОСОБА_2 на таксі. Він як ініціатор її приїзду, заплатив за таксі та вони сіли за стіл. Близько 02.00 год. ОСОБА_6 поїхала на таксі додому, а ОСОБА_3 залишався у неї і він би міг залишитися у нього ночувати, якби він цього захотів, бо ОСОБА_5 не був цьому проти, так як він неодноразово після відпочинку у нього вдома залишався ночувати (вони вже не один рік дружать і можуть спілкуватися з ним до самого ранку на цікаві теми чи за грою в карти). ОСОБА_2, побачивши, що ОСОБА_6 їде додому, навіть не подумала викликати таксі, щоб їхати теж додому, хоча вона бачила, що залишається у компанії двох раніше не знайомих їй хлопців. Він як господар будинку, не зміг її вигнати, так як сам запросив її, хоча йому було байдуже на неї. Вони ще сиділи за столом та продовжувати вживати спиртні напої та вона пила з нами нарівні. Близько 03.00 год. чи 04.00 год. ОСОБА_3 з ОСОБА_2 вийшли з кімнати (зала). Через хвилин 40 він почув зі своєї кімнати пронизливий крик ОСОБА_3 та швидко вибіг з кімнати до кухні та побачив, що ОСОБА_3 стояв на ногах, трохи зігнутий вперед і тримався рукою за ліве око, з якого між пальців фонтаном лились кров. Потім він спитав у ОСОБА_3 «Хто це зробив ?» та ОСОБА_3 сказав, що це ОСОБА_2 штрикнула йому ножем в око.

Показами свідка ОСОБА_9, яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показала, що в серпні 2011 року вона працювала на посаді слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси та 02.08.2011 року заступила на добове чергування у СОГ Соснівського РВ м. Черкаси. 03.08.2011 року о « » год. від оперативного чергового Соснівського РВ м. Черкаси поступила вказівка здійснити виїзд за адресою м. Черкаси, вул. Дахнівська, магазин «Лісовий», де за попередньою інформацією міліцію викликала дівчина, у якої виник конфлікт з невідомим. Нею у складі СОГ за участю о/у СКР ОСОБА_10 та спеціаліста ЕКВ ОСОБА_11 був здійснений виїзд за вказаною адресою, де біля магазину «Лісовий» по вул. Дахнівській на міліцію чекала дівчина з волоссям світлого кольору, невисокого зросту, одягнена у майку та джинси. Дівчина була у стані глибокого алкогольного сп'яніння, про що свідчила її мова, поведінка та порушена координація рухів. На обличчі, волоссі та одязі дівчини буди присутні плями бурого кольору, схожі на кров. На запитання, що сталось, вона повідомила, що вдарила ножем в око хлопцю, з яким відпочивала на дні народженні в приватному будинку в мікрорайоні Дахнівка (адреси вже не пам'ятає). Також вона повідомила, що вдарила його ножем тому, що він хотів її зґвалтувати.

Показами свідка ОСОБА_10, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показав, що 02.08.2011 року він заступив на добове чергування у СОГ Соснівського РВ м. Черкаси. 03.08.2011 року перед ранком від оперативного чергового Соснівського РВ м. Черкаси поступила вказівка здійснити виїзд за адресою м. Черкаси, вул. Дахнівська, магазин «Лісовий», де за попередньою інформацією міліцію викликала дівчина, у якої виник конфлікт з невідомим. Ним, у складі СОГ за участю слідчого СВ ОСОБА_9 та спеціаліста ЕКВ ОСОБА_11 був здійснений виїзд за вказаною адресою, де біля магазину «Лісовий» по вул. Дахнівській на міліцію чекала дівчина з волоссям світлого кольору, невисокого зросту, одягнена у майку та джинси. Дівчина була у стані глибокого алкогольного сп'яніння, про що свідчила її мова, поведінка та порушена координація рухів. На обличчі, волоссі та одязі дівчини були присутні плями бурого кольору, схожі на кров. На запитання, що сталось, вона повідомила, що вдарила ножем в око хлопцю, з яким відпочивала на дні народженні в приватному будинку в мікрорайоні Дахнівка (адреси вже не пам'ятає). Також вона повідомила, що вдарила його ножем тому, що він хотів її зґвалтувати.

Показами свідка ОСОБА_12, яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показала, що 03.08.2011 року вона перебувала вдома, відпочивала та близько 07.30 год. вона прокинулась і виявила, що сина ОСОБА_3 немає вдома. ОСОБА_12 стала хвилюватися, так як її син завжди повертається додому вчасно, або коли затримується, то завчасно передзвонює. Вона відразу набрала на мобільний телефон сина, але трубку чомусь підняв товариш сина - ОСОБА_5, який повідомив, що син, ОСОБА_3 швидкою медичною допомогою доставлений до ЧМЛ № 3 з ножовим пораненням та знаходиться у важкому стані. Вона відразу викликала таксі та приїхала до ЧМЛ № 3.

Потім вона пішла до ОСОБА_2 розібратися та отримати гроші на лікування сина. Вона підтвердила факт нанесення нею ножового поранення, проте ні вибачень, ні каяття з її боку вона не почула. ОСОБА_2 повідомила, що у неї також проблеми зі здоров'ям, їй необхідно видаляти пластину, бо вона після аварії. Також вона сказала, що навчається у інституті та зараз перебуває у академічній відпустці. Після цього вона пішла. Сину зі здоров'ям не ліпшає.

Показами свідка ОСОБА_6, яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показала, що з початку літа 2011 року вона стала зустрічатися з ОСОБА_3. ОСОБА_3 відмічався дуже спокійним характером, не конфліктний, спиртні напої вживав рідко та коли перебував у стані алкогольного сп'яніння (що було рідко), він практично не мінявся у поведінці. Так, 02.08.2011 року близько 22.00 год. їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що у його друга, ОСОБА_5, день народження та запросив її поїхати разом з ним до нього на день народження за адресою АДРЕСА_2. вона погодилась і якраз перебувала в Дахнівці і його по дорозі на таксі забрали ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які вже їхали з пакетами з продуктами харчування. Вони приїхали за вище вказаною адресою та невдовзі до будинку зайшла невідома їй дівчина на ім'я ОСОБА_2 ( цього ж дня вони познайомилися). Побачивши ОСОБА_2, їй здалось, що вона якась неадекватна. По-перше, вона перебувала у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 чіплялася до ОСОБА_3 викручувалася перед ним. Через це у неї пропав настрій та вона деякий час сиділа сумувала, а потім вирішила поїхати додому. З даною метою вона викликала таксі та сказала про це ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_3 її вивів не вулицю проводити та в ході цього вмовляв не їхати, а гуляти разом з ним, проте вона, під впливом поганого настрою та образи на нього через поведінку ОСОБА_2, не захотіла залишатися, тому близько 02.00 год. поїхала додому. Додає, що ОСОБА_2 бачила, що та збирається додому, але вона була якраз у розпалі гуляння.

Показами свідка ОСОБА_14, яка на досудовому слідстві показала, що 02.08.2011 року о 20.00 год. вона заступила на чергування. Так, 03.08.2012 року о 04.50 год. до станції ШМД поступив телефонний дзвінок з викликом за адресою АДРЕСА_2 за попередньою інформацією - ножове поранення ока. Так, коли бригада ШМД з фельдшером та водієм прибула на місце, то їх біля воріт вказаного будинку чекали двоє хлопців, один з яких затискав рукою ліве око. Судячи по запаху від хлопців, вони вживали алкогольні напої. Вони зупинилися та хлопці стали докоряти їм, що вони, на їх думку, довго їхали. Хвіртка на воротах біля будинку була зачинена, та даний хлопець, який тримав рукою ліве око, сів до нас у службовий автомобіль та вони стали обробляти рану. Посередині лівої повіки був надріз та на рані розійшлися краї. Видимих пошкоджень очного яблука не спостерігалось. На їх запитання, що сталось, хлопець грубо відповідав, що це не їх справи, наполягаючи, щоб його швидше доставили до лікарні. Коли вони знову запитали у нього, що насправді сталось, він знову нічого не відповів, сказавши, що зараз не час для розмов, тому, що його якомога раніше треба доставити до лікувального закладу. Інший хлопець, який стояв біля воріт з пораненим, зайшов у двір, а через деякий час вийшов. Коли їх службовий автомобіль ШМД від'їжджав від воріт, то даний хлопець зайшов знов у двір, зачинив хвіртку та вони чули з двору голосну сварку між чоловіком та дівчиною. Його доставили до лікарні.

Показами свідка ОСОБА_15, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показав, що 02.08.2011 року о 08.00 год. він заступив на чергування. Так, 03.08.2011 року о 05.30 год. по лінії -102- надійшло повідомлення від дівчини, яка представлялась ОСОБА_2, яка викликала міліцію до магазину «Лісовий», що по вул. Дахнівській м. Черкаси з попередньою інформацією про її зґвалтування. Слідчо-оперативна група негайно здійснила виклик за вказаною адресою та старший слідчо-оперативної групи слідчий ОСОБА_9 доповіла йому по телефону з місця пригоди, що міліцію викликала дівчина, яка була в стані глибокого алкогольного сп'яніння, на якій був брудний одяг в плямах бурого кольору. Дівчину було доставлено до Соснівського РВ м. Черкаси, де її було опитано та в ході опитування запропоновано написання заяви про злочин відносно неї, але вона відмовилась у категоричній формі від написання заяви, говорила, що її ніхто не збирався ґвалтувати, поводила себе неадекватно, сперечалась зі співробітниками міліції та навіть намагалась вступити з ними в бійку. Після цього СОГ виїхала до Черкаської обласної лікарні, де було опитано лікаря, який приймав хворого ОСОБА_3 із ножовим пораненням та даний виклик був здійснений із приймального відділення обласної лікарні.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 76 м/д від 21.02.2012 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження. (а.с.28 том 1).

Постановою та протоколу виїмки одягу обвинуваченої від 12.03.2012 року (а.с. 59-60 том 1).

Постановою та протоколу виїмки відеозапису з мобільного телефону місця події від 03.08.2011 року за адресою АДРЕСА_2, (а.с.161-162 том 1).

Протоколом огляду предметів та постановою про визнання їх речовими доказами; (а.с. 293-294 том 1).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої викриваються дії обвинуваченої; (а.с. 181-185 том 1).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5, в ході якої викриваються злочинні дії обвинуваченої; (а.с. 201-203 том ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього з потерпілим ОСОБА_3, з якого видно злочині дії ОСОБА_2 (а.с. 147-154 том 1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього з участю свідка ОСОБА_5, яким підтверджується вчинення злочину ( а.с. 155-160 том 1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього з участю ОСОБА_2; (а.с. 204-216 том 1).

Висновком судово-медичної експертизи № 340 від 30.03.2012 року, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце травма голови з раною верхньої повіка лівого ока, яка проникає у порожнину черепа в ділянці передньої черепної ямки з ушкодженням внутрішньої стінки лівої орбіти, решітчастої кістки основи черепа та її наслідки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; (а.с. 124 том 1).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 73 від 13.04.2012 року (а.с. 109-112 том 1)., з якої вбачається, що на ножі кров потерпілого ОСОБА_3.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 340 від 25.05.2012 року (а.с. 220-221 том 1)., з якої видно, що ОСОБА_3 внаслідок злочиних дій отримав тілесні ушкодження.

Висновком судової медико - криміналістичної експертизи № 67 МК від 23.05.2012 року (а.с. 194-195 том 1)., з якого видно тілесні ушкодження ОСОБА_3 нанесенні ножем.

Епізод спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 від 31.05.2012 року за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтську, 39. підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_4, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показав, що 30.05.2012 року він запросив своїх друзів відсвяткувати свій день народження, який був ІНФОРМАЦІЯ_3, але його в цей день не було в місті. День народження він збирався святкувати у нічному клубі «Міленіум » та туди запросив своїх друзів. Близько 02.00 год. ОСОБА_16 попросила у нього мобільний телефон для того, щоб комусь зателефонувати. Дзвонили через 40 хвилин до них приєдналась наглядно знайома дівчина на ім'я ОСОБА_2. Близько 04.30 год. 31.05.2012 року вони планували закруглятися та їхати додому він вийшов на вулицю та присів на лавочці з правого боку від входу у нічний клуб, де чекав, поки вийде на двір його компанія. Спочатку поспілкувався з незнайомими хлопцями, потім вони пішли та потерпілий закурив цигарку. В цей час він побачив, що до нього підійшла ОСОБА_2, яка була дуже п'яною та сказала «Я зараз тебе ударю», але нецензурною лайкою. ОСОБА_4 здивувався, бо не зрозумів, чому вона з ним говорить таким тоном і за що. Він у неї спитав «А за що», на що вона підійшла та вдарила його сидячого кулако. Після цього він встав та заламав їй назад руку та поклав її на землю, щоб вона трохи заспокоїлась, але вона різко встала та стала на нього наступати всім своїм корпусом та дивилась в цей час на нього, неначе у неї не все в порядку з головою. ОСОБА_2 розбила бутилу і склянкою ударила його в руку він побачив, що вся рука в крові та кров текла на джинси та кросівки. ОСОБА_2 в цей час різко почала тікати та сіла в найближче таксі та він почув, що водій завів машину та вже збирався їхати, коли він підійшов до даного водія та наказав йому зупинитися, бо він везе в своїй машині злочинця. Водія його послухав та заблокував двері в автомобілі, щоб вона не змогла вийти. В цей час вийшла охорона клубу, які викликали міліцію.

Показами свідка ОСОБА_17, який на досудовому слідстві показав, що у нього є товариш, ОСОБА_4 Так, 30.05.2012 року в денний період часу вони святкували день народження ОСОБА_4. Вони пили горілку. Ввечері вони разом з ОСОБА_4 та ще з одним товаришем, ОСОБА_18 поїхали гуляти в нічний клуб «Гейзер». Там зустріли знайому ОСОБА_4 - ОСОБА_16. Після цього ОСОБА_4 запропонував поїхати на нічний клуб «Міленіум» для того, щоб продовжити святкувати день народження. Вони 31.05.2012 року близько 01.00 год. зайшли до нічного клубу «Міленіум», де зайняли вільний столик, заказали випивку та закуску. Близько 02.00 год. йому ОСОБА_4 сказав, щоб він вийшов на вулицю та зустрів дівчину на ім'я ОСОБА_2, яка повинна приїхати на таксі. ОСОБА_2 приїхала та присіла за столик та стала разом з ними горілку. За весь вечір вона поводила себе дуже некрасиво та вульгарно. Особисто у нього склалось враження, що вона дуже дивна та небезпечна для оточуючих та він уникав з нею контакту. Спочатку він думав, що це ОСОБА_4 її запросив сюди, але пізніше від нього дізнався, що її видзвонила ОСОБА_16, яку він, до речі, теж бачив вперше. Близько 04.30 год. нічний клуб завершав свою роботу, та вони збиралися їхати додому. За півгодини до цього ОСОБА_18 поїхав додому. ОСОБА_4 першим вийшов з клубу та коли ми з ОСОБА_16 виходили на вулицю, то ОСОБА_17 побачив, що ОСОБА_4 стояв зліва біля дерев'яних лавочок та тримає себе рукою за ліву руку та з лівого передпліччя сильно капала кров. Він підбіг до нього та він повідомив йому, що його ОСОБА_2 підрізала. Також додає, що ОСОБА_2 намагалась на таксі зникнути з місця злочину. Також ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_2 порізала йому сухожилля надбитою пляшкою з-під пива та за що саме, він не знає, бо він з нею не конфліктував. Після цього вийшла охорона нічного клубу та затримали ОСОБА_2 до прибуття міліції. А він разом з ОСОБА_16 відвезли ОСОБА_4 на таксі до ЧМЛ № 3. Додає, що він за весь вечір не чув, щоб ОСОБА_2 конфліктувала з кимось з їх компанії.

Показами свідка ОСОБА_18, який на досудовому слдідстві показав, що у нього є товариш, ОСОБА_4 Так, 30.05.2012 року в денний період часу вони святкували день народження ОСОБА_4 у нього вдома. Вони пили горілку. Ввечері вони разом з ОСОБА_4 та ще з одним товаришем, ОСОБА_17 поїхали гуляти в нічний клуб «Гейзер». Там вони зустріли знайому ОСОБА_4 - ОСОБА_16. Після цього ОСОБА_4 запропонував поїхати на нічний клуб «Міленіум» для того, щоб продовжити святкувати день народження. Вони 31.05.2012 року близько 01.00 год. зайшли до нічного клубу «Міленіум», де зайняли вільний столик та ще заказали випивку та закуску. Близько 02.00 год. ОСОБА_17 вийшов на вулицю та зустрів дівчину на ім'я ОСОБА_2. Хто її запрошував, йому не відомо. ОСОБА_17 вийшов на вулицю та розрахувався за таксі, на якого приїхала ОСОБА_2. Дівчина присіла за столик та стала разом з нами стала пити горілку. За весь вечір вона поводила себе звичайно, ні з ким не конфліктувала. Близько 03.30 год. він на таксі поїхав додому, а його компанія залишилась у клубі та продовжувала святкувати. Наступного дня йому ОСОБА_4 зателефонував та повідомив, що ОСОБА_2 йому порізала сухожилля на лівій руці розбитою пляшкою з-під пива.

Показами свідка ОСОБА_20, яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показала, що у неї є знайома, ОСОБА_2. З нею вони знайомі ще змалечку, проживають в одному районі АДРЕСА_4. Так, 31.05.2012 року вона близько 02.00 год. гуляла в НК «Елвіс» та в цей час їй зателефонувала знайома ОСОБА_2 та запропонувала поїхати до НК «Міленіум». Вона взяла таксі та приїхала туди, після чого її вийшла зустрічати ОСОБА_2 та провела до середини нічного клубу, пісно чого вони присіли за столик, де відпочивала компанія, а саме ОСОБА_16(яку вона знала) та ще троє незнайомих їй хлопців. Вони пили шампанське та близько 04.00 год. ОСОБА_20 сказала ОСОБА_2, що їй вже час додому та вона визвала таксі та поїхала. Близько 05.00 год. їй зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що вона в наручниках та її будуть везти у міліцію, бо вона начудила та попросила розбудити її маму і повідомити про це. Вона прибігла до її матері та розповіла про дану подію. Що саме зробила ОСОБА_2, вона дізналась від її матері вже вдень 31.05.2012 року, а те, що саме вона порізала розбитою пляшкою сухожилля хлопцю на ім'я ОСОБА_4, який відпочивав з ними у НК «Міленіум».

Показами свідка ОСОБА_21, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показав, що 30.05.2012 року він заступив на чергування в НК «Міленіум». Його зміна мала закінчитися 31.05.2012 року о 06.00 год., так як це був будній день, бо у вихідні вони міняються о 07.00 год. Так, близько 04.50 год., коли клуб закривався, до нього підбігла невідома дівчина, яка сповістила, що вона тут відпочивала та повідомила, що на вулиці біля дерев'яної лавочки порізали хлопці і у нього велика втрата крові та попросила якийсь джгут чи рушник, щоб припинити кровотечу. Його напарник ОСОБА_22 вийшов на вулицю, а він залишився чекати біля входу, бо по наказу, охоронці не мають права всі залишати приміщення клубу. Коли ОСОБА_22 повернувся, то розповів, що затримав дівчину, яка, зі слів очевидців, порізала сухожилля хлопцю. Дана дівчина сиділа в таксі та намагалась зникнути з місця події та її напарник попросив таксиста, щоб він нікуди не їхав, бо він мав визвати міліцію. ОСОБА_21 її охороняв та вона намагалась втекти, після чого він її наздогнав та чекав на приїзд міліцію. За весь час вона поводила себе неадекватно, виражалась у його бік нецензурною лайкою, погрожувала неприємностями та фізичною розправою, навіть пропонувала гроші, щоб вони її тільки відпустили.

Показами свідка ОСОБА_16, яка на досудовому слідстві показала, що 30.05.2012 року близько 22.30 год. їй зателефонував ОСОБА_4 та запросив її поїхати з ними погуляти в НК «Міленіум» та близько 23.00 год. він заїхав за нею на таксі. Разом з ними в компанії були друзі ОСОБА_4, бо у нього було день народження. Зі слів ОСОБА_4 їй стало відомо, що йому написала СМС ОСОБА_2, яка питала, де вони та він змушений їй відписати, що вони гуляють на «Міленіумі». Вони (їх компанія) не дуже любили ОСОБА_2 та не любили з нею відпочивати, бо вона дуже нагла дівчина та постійно коли напивається, то лізе в бійки, керує усіма, грубіянить та інше. Але вона все-таки приїхала 31.05.2012 року близько 00.10 год. та хлопці змушені були заплатити за неї за таксі, хоча цього ніхто не планував робити. Після цього близько 04.30 год. клуб став закриватися та ОСОБА_4 вийшов на перекур на вулицю та потім за ним і ОСОБА_2 вийшла. Через 5-10 хвилин ОСОБА_16 вийшла на вулицю та почула крик ОСОБА_4, який стояв з окровавленою рукою, а ОСОБА_2 сиділа у таксі та збиралась кудись їхати. Зі слів ОСОБА_4 вона дізналась, що ОСОБА_2 порізала йому сухожилля розбитою скляною пляшкою з-під пива. ОСОБА_4 підійшов до водія таксі, в якому сиділа ОСОБА_2 та наказав йому зупинитися та нікуди не їхати, бо за ОСОБА_2 приїде міліція.

Згідно довідки з ЧМЛ № 3 від 31.05.2012 року (а.с. 20 том. 2), видно, що потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 одягу від 31.05.2012 року (а.с. 21 том 2) на якому були виявлені плями крові потерпілого, що підтверджує той факт, що ОСОБА_2 вчинила даний злочин..

Протоколом очної ставки між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4, в результаті чого потерпілий викриває злочинні дії обвинуваченої. (а.с. 95-98 том 2).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_4 від 25.07.2012 року (а.с. 111-114 том 2), який показав, як саме відносно нього вчинявся злочин.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченої ОСОБА_2 від 25.07.2012 року (а.с.115-119 том 2), з якого вбачаються її злочині дії.

Висновком судово - медичної експертизи речових доказів № 213 від 13.07.2012 року (а.с.53-59 том 2), яким підтверджено, що сліди крові потерпілого ОСОБА_4 виявлені на одязі підсудної ОСОБА_2

Висновком судово-медичної експертизи № 640/143 від 24.07.2012 року; (а.с. 123 том 2), з якого видно, що потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад його здоров»я.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 повністю доведена.

Часткове визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2, суд оцінює, як спробу уникнути від відповідальності. Її вина доведена матеріалами справи та показами свідків даними як на досудовому слідстві так і у судовому засіданні. До її показів, що потерпілий ОСОБА_3 намагався її зґвалтувати, суд відноситься критично.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 не мав наміру ґвалтувати ОСОБА_2. Остання в нічний час зайшла в помешкання незнайомих їй хлопців. Вела себе зухвало та в побутовому конфлікті навмисно спричинила потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров» я.

Обираючи підсудній покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину, особистість винної, обставини, що пом"якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставинами, що пом"якшують її відповідальність є те, що злочин вона вчинила в молодому віці, раніше не судима, має незадовільний стан здоров»я, позитивна характеристика за місцем проживання та навчання, частково відшкодувала збитки.

Обставинами, що обтяжують її відповідальність є те, що вона вчинила злочини в стані алкогольного сп"яніння.

Суд вважає, що перевиховання підсудної можливе тільки в умовах ізоляції її від суспільства.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Суд вважає, що моральна шкода підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду, яка полягає в перенесенні ним нервового потрясіння, фізичного болю із-за тілесного пошкодження, та втрати тимчасової працездатності, також позивач вимушений докладати додаткових зусиль та нести витрати для відновлення свого здоров»я, відволікаючись від роботи та своїх особистих справ, що додає значних незручностей.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України: «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини».

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. із подальшими змінами: «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану…»

Виходячи з принципів розумності, суд вважає, що для компенсації нанесеної цивільному позивачеві ОСОБА_4 моральної шкоди достатня грошова сума в розмірі 5000 грн., яка є обґрунтованою, достатньою, виправданою та реальною.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні злочину передбаченного ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 121, КК України у вигляді п»яти років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі..

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворішого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк покарання відраховувати з 09.04.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення по справі судової експертизи в сумі 353 грн 76 коп.. Кошти перерахувати: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Черкаської міської ради кошти, які витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_3 Третьою Черкаською міською лікарнею швидкої медичної допомоги, в сумі 2748 грн. 05 коп. та зарахувати їх до загального фонду міського бюджету міста Черкаси «Інші надходження», р/р 31419544700002, МФО 854018, ЗКПО 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області.

Речові докази: майку блакитного кольору, джинсові брюки темно-синього кольору, кросівки білого кольору із фіолетовими смужкам - повернути власнику. Ніж з рукояткою темного кольору - знищити. Відеозапис на диску СД-Р з зображенням місця події, що приєднаний до матеріалів кримінальної справи - залишити у справі. Футболку сірого кольору з написом «Віке», спортивну олімпійку «Адідас» з червоними вставками по боках, брюки джинсові темно-синього кольору - повернути власнику. Фрагменти скляної пляшки темно-коричневого кольору з - під пива з паперовою етикеткою «Чернігівське біле» місткістю 0, 5 л. із відбитим горлечком та вибитим дном на пляжці з нерівними гострими краями, що здані на зберігання до камери схову Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області. - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий