Рішення № 39418256, 20.06.2014, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1251/13-ц

20 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" та фізичними особами.

Відповідно до договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 683/07 від 06.12.2007 року, який було укладено між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" та фізичною особою ОСОБА_2, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

06.12.2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 683/07, з подальшим внесенням змін та доповнень.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобовязується надати боржнику кредит у сумі 70000,00 гривень. А відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користуванням в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 70000,00 гривень.

В свою чергу, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобовязання , чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 28.02.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 14072,04 гривень.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір №684/07 від 06.12.2007 року, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,0 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 138000,00 гривень.

На виконання умов договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, відповідачу було направлено вимогу, а саме: "Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки", але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Представник позивача в судове засідання не з"яивився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України викликався в суд через оголошення в пресі, а тому суд ухвалює заочне рішення, згідно вимог ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Згідно умов укладеного договору №683/07 від 06.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", строковий кредит в розмірі 70000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік з кінцевим терміном повернення 05.12.2012 року (а.с.26-29).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п.4 Договору виконання зобовязань за кредитним договором забезпечується іпотекою нерухомості.

Згідно іпотечного договору №684/07 від 06.12.2007 року предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме: однокімнатна квартира, загальною площею 48,0 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м.

17 грудня 2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", та ТзОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір відступлення прав вимоги.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" відступає, а ТОВ "Кредитні ініціативи" набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Згідно ст.3 Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, ТОВ "Кредитні ініціативи" приймає та набуває права, що передаються за договорами забезпечення.

Отже внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 6 грудня 2007 року №683/07, позичальником згідно якого є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ч.6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеки нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іподекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Нормами ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іподекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України «Про іпотеку»).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 28.02.2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №683/07 від 06.12.2007 року становить 14072,04 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази та правові норми, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №683/07 від 06.12.2007 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 344,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №398 та №399 від 22.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №684/07 від 06.12.2007 року, нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме: однокімнатна квартира, загальною площею 48,0 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №987669 виданий Виконавчим комітетом Костопільської міської Ради 05.09.2006р.; Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстрованим Шостою Київською державною нотаріальною конторою 05.10.2007р., РН 3с-654; Свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованим Костопільською районною державною нотаріальною конторою 20.10.2007р. за РН 2054: Договору дарування частини квартири, зареєстрованим приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, 06.11.2007 року, РН 1219, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,14, ЄДРПОУ 35326253, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №683/07 від 06.12.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір в розмірі 344 ( триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.