Ухвала суду № 39417282, 20.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: №22-ц/791/1547/14 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.

Категорія Доповідач: Слюсаренко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:Слюсаренко О.В. суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я. при секретарі:Сікорі О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. щодо не проведення рецензування звіту ПП «Профіт» від 11.01.2013 року неправомірними та зобов'язати його провести рецензування зазначеного звіту.

Посилається на те, що у провадженні державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2012 року замінено сторону - стягувача у виконавчому провадженні - з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

Державним виконавцем здійснено опис та арешт заставного майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. та здійснена його оцінка.

Не погоджуючись із звітом 11.01.2013 року незалежного оцінювача ПП «Профіт» від 11.01.2013 року , стягувач подав заперечення на висновок експерта з вимогою проведення рецензії .

25.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову та призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 для здійснення рецензування звіту.

11.06.2013 року ТОВ "Фінансова компанія Приватні інвестиції " оплатило вартість послуг по рецензуванню, проте рецензування оцінки не проведено, що і стало підставою для оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2014 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку доказів , просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність ухвали суду вимогам процесуального закону колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги , суд першої інстанції виходив із того, що скаржник не оплатив послуги з рецензування у вказані виконавцем строки, через що торги з реалізації заставного майна відбулися за визначеною експертом оцінкою без її рецензування.

Однак, з зазначеними висновками погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пропуск зазначеного строку, який визначається як процесуальний, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки він може бути поновлений судом за наявності поважних причин і на нього поширюються правила ст. 72 ЦПК України. Тому скарга, подана після закінчення 10-ти строку , залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Із поданої скарги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", вбачається, що її предметом є дії державного виконавця, щодо не проведення рецензування звіту експерта ПП «Профіт» від 11 січня 2013 року про оцінку майна після оплати скаржником 11.06.2013 року послуг рецензента.

До суду зі скаргою з зазначеними вимогами ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" звернулося 26 березня 2014 року , тобто з пропуском визначеного ст. 385 ЦПК України строку.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", пояснив, що скаржник звернувся до суду із дотриманням визначених строків, оскільки дізнався про відсутність рецензії оцінки арештованого майна 17.03.2014 року, а тому не вбачається підстав для звернення з заявою про поновлення процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2013 року складено звіт ПП « Профіт» про оцінку житлового будинку належного ОСОБА_6, з якою стягувач не погодився.

За заявою стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції " державний виконавець постановою від 25 лютого 2013 року призначив рецензування зазначеного звіту, проведення якого доручив ПП ОСОБА_7, 27 лютого 2013 року письмово повідомив стягувача про необхідність сплатити вартість послуг експерта у розмірі 900 грн. та роз'яснив, що у випадку відмови від оплати послуг рецензента протягом 10 днів з дня отримання даного повідомлення, арештоване майно буде передане на реалізацію за ціною, визначеному у звіті.

Вказане повідомлення отримано стягувачем 13 березня 2013 року, проте оплата здійснена не була і 27 березня 2013 року ПП ОСОБА_7 повідомив державного виконавця про неможливість проведення рецензування звіту через відсутність оплати його послуг.

Дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна- будинку за оцінкою, щодо якої не було проведено рецензування, були оскаржені ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції " до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2013 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про визнання дій державного виконавця щодо не зняття арештованого майна з реалізації та зобов'язання державного виконавця провести рецензування звіту від 11.01.2013 року відмовлено та встановлено, що державний виконавець вчинив всі визначені законом дії щодо рецензування оцінки , яке не проведено через неоплату скаржником послуг рецензента, як того вимагає ч. 4 ст. 58 Закону України " Про виконавче провадження".( а.с. 19)

29 травня 2013 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого будинку, про що ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" своєчасно повідомлене.

13 вересня 2013 року ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції " направило ПП Мартинову та державному виконавцю письмове звернення, в якому посилаючись на те, що постанова про признання рецензування від 25 лютого 2013 року , незважаючи на здійснену 12.06.2013 року оплату послуг, не виконана, а тому просить ретельно провести рецензування.( а.с. 9)

Зазначені обставини спростовують посилання ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції ", на необізнаність до березня 2014 року щодо не проведення рецензування звіту після оплати 12.06.2013 року послуг рецензента, яка здійснена після проведених торгів з реалізації арештованого майна.

Отже вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця із пропуском строку звернення до суду, оскільки зі змісту ч. 1 ст. 385 ЦПК України вбачається, що початок перебігу строку звернення процесуальний закон пов'язує з часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Поважність причин пропуску процесуального строку скаржник не доводив, заяву про поновлення строку не подавав, вважаючи, що своєчасно звернувся до суду за захистом своїх прав як сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду, а ухвала суду першої інстанції згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 303,307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 385 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2014 року скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий :

Судді: