Ухвала суду № 39413599, 24.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11/791/233/14 Головуючий в І інстанції : Колєсніченко Т.Є.

Категорія : ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Ришкової Н.М.,Сажинова В.В.

З участю прокурора: Коломійця В.С.

Засуджених : ОСОБА_1, ОСОБА_2

Захисників: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лівни Орловської області, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Білозерка Херсонської області, проживаючої за адресою : АДРЕСА_2, раніше не судимої, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки; за ч.4 ст.358 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання строком на 2 роки, зобов'язав його відповідно до ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

За ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_1 виправдано.

Запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, звільнений з-під варти в залі суду. У разі звернення вироку до виконання зарахувати у строк відбуття покарання перебування під вартою з 23.06.2012р. по 31.05.2013р.

ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.367 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки; за ч.5 ст.191 КК України - виправдано.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію» (2011 року) звільнено від призначеного покарання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасовано.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

ОСОБА_1 будучи службовою особою - директором ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс», в період часу з лютого по вересень 2008 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою м.Херсон, смт.Антонівка, вул. 14 Східна, 6, умисно, з корисливих мотивів склав та видав шляхом їх підписання офіційні документи, а саме: рахунок - фактуру № РФ - 060801 від 04.03.2008 року, № РФ - 25010801 від 25.01.2008 р., № РФ-060801 від 06.08.2008 р., № РФ- 21010801 від 21.01.2008 р., а також договір купівлі - продажу № 812 від 22.01.2008 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості відносно купівлі ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у нього, як у підприємця, легкових автомобілів: марки «Тойота» різних моделей та «Сузуки». В подальшому на підставі вказаних неправдивих документів, на особовий рахунок ОСОБА_1 були перераховані кредитні грошові кошти позичальників ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 загальною сумою 629567,45 грн., які звернені ОСОБА_1 в особисте користування.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 22.02.2008 року по 16.09.2008 року, перебуваючи у відділенні банку по вул. Привокзальна, 5 в м. Херсоні, умисно, шляхом надання, використав завідомо для нього підроблені офіційні документи - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 от 12.09.2008р., серії НОМЕР_2 від 26.01.2008р., серії НОМЕР_3 від 22.01.2008р., отриманих ним раніше від невстановленої особи.

ОСОБА_2 в період часу з лютого по вересень 2008р., будучи службовою особою - начальником Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонського регіонального управління, перебуваючи на своєму робочому місці по вул. Привокзальна, 5 в м. Херсоні на підставі наданих їй робітниками банка документів, не переконавшись у правильності оформлення документів підлеглими, які приймали заяви та документи на видачу кредитів, тим самим проявивши службову недбалість, підписала та дала розпорядження видати договори «Кредитування комерційного автотранспорту», в результаті чого були укладені кредитні договори і видані грошові кошти на загальну суму 629567,45 грн., чим була спричинена шкода ВАТ КБ «Надра».

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що суд безпідставно виключив з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як попередня змова групою осіб, та не дав належну оцінку свідченням свідків на досудовому слідстві щодо попередньої змови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 подані заперечення, в яких він, з наведенням аргументів, не погоджується із заявленими прокурором апеляційними вимогами.

Заслухавши суддю - доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляцію, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які не погодились з апеляцією прокурора, останнє слово засуджених, які просили вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд встановивши, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був відсутній умисел та попередня змова, які спрямовані на привласнення грошових коштів банку, які були у віданні ОСОБА_2, повинен був обговорити питання про можливість перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.5 ст.191 КК України на ст.190 чи ст.222 КК України, в залежності від спрямованості умислу на заволодіння грошовими коштами. Натомість суд прийняв рішення про його виправдання.

Також, в мотивувальній та резолютивній частині вироку відсутнє посилання на статтю (її частину, пункт) кримінально-процесуального закону, застосовану судом при вирішенні питання про виправдання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України, що свідчить про допущене ним істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Крім того, суд, приймаючи рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України на ч.2 ст.367 КК України, у мотивувальній частині вироку фактично не сформулював обвинувачення, яке він визнав доведеним із зазначенням способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, чим допустив порушення вимог ст.334 КПК України (в ред.1960р.).

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, у ході якого повинні бути усунуті зазначені порушення закону, суду необхідно визначитись які з доказів, що є у справі, являються достовірними, перевірити доводи апеляції щодо доведеності провини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і правильності кваліфікації їх дій, після чого вирішити справу у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України ( в ред.1960р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, але в іншому складі суддів.

Судді: (три підписи)