Постанова № 39417157, 25.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2757/14-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження № 33/780/442/14 Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 429 25.06.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., за участю прокурора Корнєвої С.А., представника Київської Митниці Міндоходів Захарова А.О., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Захарова А.О. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку Хмельницької обл., проживаючу в АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Повернуто ОСОБА_2 вилучену валюту у розмірі 4 600 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови районного суду, громадянка України ОСОБА_2 12.04.2014 року о 07 год. 55 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", яка відлітала з України до Великобританії, м. Лондон, літаком а/к "Міжнародні авіалінії України", рейсом № 111, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажирці було задано питання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі еквівалент 20 000 євро. Після цього, пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де нею була видана готівка в розмірі 16 900 євро, 4 989 доларів США, 2 140 фунтів стерлінгів та 4 000 гривень, що знаходились у жіночій сумці без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, таким чином, своїми діями вона порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З виявленої суми пасажирці було пропущено 16 900 євро, 389 доларів США, 2 140 фунтів стерлінгів та 4 000 гривень (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ на 11.04.2014 року). За протоколом про порушення митних правил вилучено 4 600 доларів США.

В апеляційній скарзі представник Київської Митниці Міндоходів Захаров А.О. зазначає, що суд однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, а вказані у постанові суду обставини, що стали підставою для повернення вилучених коштів є неправомірними, у зв'язку з цим просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. з конфіскацією затриманої по справі валюти у розмірі 4 600 доларів США.

Заслухавши думку прокурора та представника Київської обласної митниці, котрі підтримали апеляційну скаргу і просять задоволити її у повному обсязі, ОСОБА_2 та її представника, котрі просили залишити рішення суду без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується матеріалами справи і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, котра раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину у вчиненні порушення митних правил визнала, одна виховує неповнолітню доньку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що її донька - ОСОБА_4 навчається в Англії у навчальному закладі «Buckswood School» з 2012 року, що підтверджується довідкою з навчального закладу (а.с. 32), а тому 6.09.13р. вона зняла готівку у розмірі 15 213,58 євро із свого рахунку у банку «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 33) щоб оплатити своїй доньці навчання, але 08.10.13р. їй зробили операцію і було рекомендовано обмежити фізичні навантаження, носити шийний корсет, через те вона змогла поїхати до Англії тільки у квітні 2014 року.

В даний час вона ще не вилікувалася, працювати не може і конфіскація цих грошових коштів для неї є великим тягарем, оскільки донька має навчатися ще рік.

З огляду на наведене, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням ст.. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_2 «Індивідуальний надмірний тягар».

За таких обставин, проходжу до висновку, що суддею надана належна оцінка доказам по справі, здійснена правильна правова кваліфікація дій правопорушника за ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, а тому підстав для скасування прийнятого рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 471 МК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської Митниці Міндоходів Захарова А.О. залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай