Вирок № 39416499, 01.04.2014, Старобільський районний суд Луганської області

01.04.2014

ЄУН 431/781/14-к

Провадження 1-кп/431/94/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області складі

головуючого-судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

за участі прокурора Самойленко Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільськ Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 15 січня 2014 року о 14 годині, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), знаходячись за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів, використовуючи довірливі відносини, які у нього склалися з потерпілим ОСОБА_2, взяв у нього з його дозволу автоматичний зарядний пристрій марки «TECHNOKING» модель -75 вартістю 237,80 гривень в заводській картонній упаковці який належав потерпілому ОСОБА_2 на праві власності. Автоматичним зарядним пристроєм ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 237,80 гривень.

04 березня 2014 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 була укладена угода про примирення підозрюваного з потерпілим в кримінальному провадженню згідно вимог ст. 471 КПК України, надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також про призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України щодо змісту та порядку укладення угоди та Кримінального Кодексу України щодо призначення покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_2 просив затвердити угоду укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_1, оскільки він відшкодував в повному обсязі матеріальні збитки, попросив вибачення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 та про узгоджену між ними угоду про призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 151-43/7 від 26.02.2014 року в розмірі 489 грн.44 коп. Одержувач УДКСУ у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Речові докази: автоматичний зарядний пристрій марки «TECHNOKING» модель -ВСН-75 разом із паспортом до нього та гайковим ріжково-накидним ключем з розміром зіву 10мм фірми виробника «Miol» в заводській картонній упаковці, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - передати володільцю ОСОБА_2

Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний ОСОБА_1, залишити до набрання чинності вироком суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Олійник