Рішення № 39414664, 18.06.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/11738/2012

Провадження № 2/520/1964/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.,

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого житлового будинку, та самостійними вимогами третій особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванням, шляхом приведення об'єкту до попереднього стану

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернулась Київська районна адміністрація Одеської міської ради з позовними вимогами про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, власними силами і за рахунок власних коштів, знести самочинно збудований індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_4, просить суд зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні 17/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом приведення за рахунок відповідача самочинно реконструйований житловий будинок у попередній стан згідно з технічним паспортом, виготовленим КП « ОМБТІ та РОН», станом на 23.01.1997 року.

У судовому засіданні представник позивача, та представник третій особи ОСОБА_3, сама ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та обґрунтовували його тим, що відповідачі самовільно збудували індивідуальний житловий будинок, без оформлення відповідної проектної та дозвільної документації, та з порушенням права суміжного користувача ОСОБА_3, що у судовому засіданні підтверджено висновками судово-будівельної експертизи проведеної « НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».

Представник третій особи, яка заявляє самостійні вимоги, до судового засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справу за його відсутністю. У позовних вимогах третій особи - ОСОБА_4, зазначається, що її права як співвласника житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, у порядку спадкування, згідно рішення силу, порушуються тим, що в результаті реконструкції будинку відповідачем, ОСОБА_4 позбавлена права користуванням належної їй частиною будинку.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради не визнали у повному обсязі у зв'язку та заперечували про існування суттєвих порушень прав суміжних землекористувачів, про що, зазначено у висновках судово-будівельної експертизи проведеної ЧП « ОДЕСЬКІЙ НАУКОВО- ДОСЛІДНОГО ЦЕНТРУ ЕКСПЕРНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ім. Скибінського С.С.» , а також просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, яка не є співвласником спірного будинку.

Суд дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, вислухавши пояснення учасників процесу та проаналізувавши матеріали справи. вважає що позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні індивідуальний житловий будинок, якій розташований на земельної ділянці за адресою АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, був реконструйований у період з 2000 до 2009 років з улаштуванням прибудови та мансардного поверху. 35/50 частин вказаного житлового будинку згідно договору купівлі-продажу від 25.02.1997 року належить ОСОБА_1 ( а/с 11). Рішенням Київського районного суду від 09.11.2007 року по справі №2-3227/2007 р. за ОСОБА_4 визнано право власності у порядку спадкування 17/100 частин будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ( а/с 39). Останні 17/100 частин житлового будинку належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про права на спадщину. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року по справі №1512/11805/2012, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.04.2014 року, припинено право власності ОСОБА_4 на 17/100 будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_2

Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована інспекцією ДАБК в Одеській області 17.10.2012 року двоповерховий житловий будинок ( літ «Ф») за адресою: АДРЕСА_1 вважається закінченим будівництвом об'єктом готовим до експлуатації. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року по справі №815/1276/13а інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області виконавчого комітету Одеської міської ради зобов'язано скасувати проведену 17.10.2012 року реєстрацію декларації про готовність до експлуатації двоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. У постанові суду зазначено, що реєстрація інспекцією декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснена у відповідності до чинних на час звернення та проведення такої реєстрації законодавчих норм, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак, у зв'язку з тим що на час реєстрації інспекції не було відомо про існування рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2007 року щодо визнання за ОСОБА_4 співвласником об'єкту, реєстрація декларації підлягає скасуванню.

05.06.2012 року до голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернулась ОСОБА_3 із заявою про здійснення дій, спрямованих на підтвердження факту самочинного будівництва суміжним користувачем - ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1, та звернутися до суду з позовною заявою про знесення відповідної споруди. У вказаної заяві не зазначено які саме перешкоди у користування власністю створює вказане будівництво ( а/с 10).

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2013 року, яка проведена судовим експертом ОСОБА_5 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає будівельним нормам в частині будівництва без відповідного проекту, та відсутності водостоку на поверху будинку. Житловий будинок не здійснює негативного впливу на розташовані будови і споруди на суміжних ділянках, та підлягає експлуатації, при умовах побудови водостічної системи (а/с 111).

Експерт ОСОБА_5, у судовому засіданні 09.12.2013 року пояснила, що виявленні порушення будівельних норм, при будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, не є істотними, і будинок не порушує прав інших осіб. При проведенні дослідження експертом не було враховано наявний на межі суміжної ділянки гараж, якій є самочинно збудованою спорудою, яка тимчасово збережена рішенням міжвідомчою комісії виконкому Київської райради від 28.12.1976 року.

Відповідно до схематичного плану прибудинкової ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 від 02.11.1963 року, фактично на межі з ділянкою НОМЕР_1, зазначено існування сараю, під літ «Б» ( а/с 53). У технічному паспорті на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1, складений 23.01.1997 року, також під літ. « Б», фактично на межі з ділянкою НОМЕР_1, зазначено існуючий сарай ( а/с 54).

Судом, також було задоволене клопотання представників позивача та третій особи - ОСОБА_3, про призначення повторної експертизи, та по справі призначена повторна судова будівельна-технічна експертиза, яка була проведена державним науково-дослідним і проектно-вишукувального інститутом «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». Однак, суд критично ставиться до вказаного висновку як до належного доказу по справі. Згідно довідки, яка надана до суду ( т.1 а/с 220) ОСОБА_6, яка склала висновок зазначено, що вона працює на посаді керівника відділу комплексного проектування інституту, у самому висновку ( т.1 а/с 238) взагалі не зазначено, хто проводив експертизу, а ОСОБА_6 зазначена як головний інженер проекту. У реєстрі атестованих судових експертів якій розміщено на офіційному сайті Міністерства Юстиції України не зазначено експерта ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ч.1,2 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як зазначено у ч.2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_6 була залучена в якості спеціаліста, відповідно до ч.1 ст. 54 ЦПК України, однак, згідно ч. 2 вказаної статті : спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Таким чином, судом, не може прийматись як належний доказ по справі - висновок спеціаліста ОСОБА_6

У статті 376 ЦК України, у частинах першої та сьомої, зазначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, саме встановлення факту самочинності збудованого будинку не може бути підставою для його знесення.

В даному випадку, на думку суду, позивачем не було доведена наявність істотних порушень будівельних норм або порушення права третіх осіб при будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. При цьому суд, також при ймає до уваги. Що вказаний будинок е єдиним містом проживання відповідачів ( представники позивача та третіх осіб проти цього не заперечували), та знесення вказаного будинку приводить до порушення житлових прав відповідачів.

Третя особа- ОСОБА_4, на думку суду, не довела у судовому засіданні, які саме її права порушуються будівництвом вказаного будинку,та взагалі наявність її прав як співвласника.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання власними силами і за рахунок власних коштів знести самочинно збудований індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовити у задоволенні позовних вимог третій особі, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні 17/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 шляхом приведення за рахунок відповідача самочинно реконструйованого житлового будинку у попередній стан згідно з технічним паспортом, виготовленим КП « ОМБТІ та РОН» станом на 23.01.1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луняченко В. О.