Рішення № 39414532, 07.04.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/1618/14-ц

2/205/2209/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного Кредитного договору № DNН4КР80350732 що 31.03.2006 року банк надав ОСОБА_2 (далі - Відповідач) кредит в сумі розмірі 2 923(дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 69 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2008 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

10 березня 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 грошову заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 9 745 (дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 80 коп. Разом з тим, відповідачем після стягнення з нього заборгованості за кредитним договором заборгованість у повному обсязі погашена не була, кредитний договір не розірвано.

Таким чином, у відповідача знову з'явилася заборгованість перед банком, яка ним не сплачується, та яка з урахуванням вже стягнутої суми заборгованості на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року, станом на 04.02.2014 року становить 38 248 (тридцять вісім тисяч двісті сорок вісім) грн. 46 коп.

У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № DNН4КР80350732 від 31.03.2006 року у розмірі 38 248 (тридцять вісім тисяч двісті сорок вісім) грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 382(триста вісімдесят дві) грн. 48 коп.

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника Позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.44).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 19, 41) та поштове відправлення яке повернулось до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с. 45), про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Так судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 31.03.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № DNН4КР80350732, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 923(дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 69 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2008 року (а.с.7-11).

Означений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової заяви відповідача на надання відповідної суми кредиту, погодження позивачем такої заяви та надання грошових коштів на поточний рахунок торгівельного підприємства за придбаний відповідачем товар, погодження відповідача із Умовами та правилами надання банківських послуг. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов'язання для сторін по справі.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідності до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався повернути кредит та плату за його користування, однак ОСОБА_3 в добровільному порядку кредитні кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином свої договірні зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 08.12.2008 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за вказаним кредитним договором № DNН4КР80350732 що 31.03.2006 року становила 9 745 (дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 80 коп.., де заборгованість по кредиту - 2 809 грн. 80 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 935 грн. 70 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2 298 грн. 12 коп.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що судовим наказом Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року з відповідача на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитом № DNН4КР80350732 що 31.03.2006 року у розмірі 9 745 (дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 80 коп.., де заборгованість по кредиту - 2 809 грн. 80 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 935 грн. 70 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2 298 грн. 12 коп. (а.с.4). Означений судовий наказ скасовано не було.

Судом також встановлено, що до теперішнього часу договір, який було укладено між сторонами, розірвано не було, вищевказана заборгованість відповідачем погашена не була, відповідач свої зобов'язання за таким кредитним договором не виконує, внаслідок чого за ним, ОСОБА_2, утворилась заборгованість, яка станом на 04.02.2014 року була обрахована позивачем у розмірі 38 248 (тридцять вісім тисяч двісті сорок вісім) грн. 46 коп., де заборгованість - 35 950 грн. 91 коп., штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 797 грн. 55 коп. - штраф (процентна складова).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладений між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Суд, частково погоджуючись із розміром вказаних майнових вимог, не знаходить підстав для стягнення з відповідача в повному обсязі суми пені у розмірі - 28 363 грн. 88 коп., та стягнення сум, які вже були стягнуті на підставі вищевказаного судового наказу від 10 березня 2009 року (заборгованість за кредитом в розмірі 2809 грн. 80 коп. та заборгованість по відсотках в розмірі 2298 грн. 12 коп., відповідні штрафи у розмірах 250 грн. 00 коп. та 452 грн.18 коп.).

Так, відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За змістом ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, враховуючи ту обставину, що розмір неустойки (пені) в даному випадку значно перевищує розмір основного зобов'язання, обставини, що зумовили невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, вважає за можливе зменшити розмір неустойки та обмежитись стягненням з відповідача пені у розмірі, що дорівнює сумі основного боргу та процентів за кредитним договором, а саме: 17 332 грн. 83 коп. (2 809 грн. 80 коп. + 14 523 грн. 03 коп.).

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню за Кредитним договором № DNН4КР80350732 від 31.03.2006 року заборгованість у розмірі 31 153 грн. 11 коп., де заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 224 грн. 91 коп. (14 523 грн. 03 коп. - 2 298 грн. 12 коп.), пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом - 17 332 грн. 83 коп., штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг: 250 грн. 00 коп. (500 грн. 00 коп. -250 грн. 00 коп.)- штраф (фіксована частина), 1 345 грн. 37 коп. (1 797 грн. 55 коп. - 452 грн.18 коп.) - штраф (процентна складова).

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 311 грн. 53 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, і.п.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р /р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за Кредитним договором № DNН4КР80350732 від 31.03.2006 року у розмірі 31 153 грн. 11 коп., де заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 224 грн. 91 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом - 17 332 грн. 83 коп., штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг: 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 345 грн. 37 коп. - штраф (процентна складова).

3. В іншій частині - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, і.п.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у розмірі 311 грн. (триста одинадцять) 53 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.В. Мовчан