Рішення № 39414179, 26.03.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.03.2014 Єдиний унікальний номер 205/1236/14-ц

2/205/2044/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 04.03.2005 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 032(три тисячі тридцять дві) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 24.01.2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 44 081 (чотири тисячі вісімдесят одна) грн. 24 коп., де заборгованість за кредитом - 1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 71 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 804(дванадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 18 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 29 007 (двадцять дев'ять тисяч сім) грн. 75 коп.

У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № б/н від 04.03.2005 року у розмірі 44 081 (чотири тисячі вісімдесят одна) грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 440(чотириста сорок) грн. 81 коп.

26 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника Позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.34).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 18,32) та поштове відправлення яке повернулось до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с.38), про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 04.03.2005 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3 032(три тисячі тридцять дві) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.5-10).

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом;, та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, ОСОБА_2, станом на 24.01.2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 44 081 (чотири тисячі вісімдесят одна) грн. 24 коп., де заборгованість за кредитом - 1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 71 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 804(дванадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 18 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 29 007(двадцять дев'ять тисяч сім) грн. 75 коп.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За змістом ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, враховуючи ту обставину, що розмір неустойки (пені) в даному випадку значно перевищує розмір основного зобов'язання, обставини, що зумовили невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, вважає за можливе зменшити розмір неустойки та обмежитись стягненням з відповідача пені у розмірі, що дорівнює сумі основного боргу та процентів за кредитним договором, а саме: 14 733 (чотирнадцять тисяч) грн. 89 коп.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути заборгованість, яка станом на 24.01.2014 року дорівнює сумі 29 467 (двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 78 коп., де заборгованість за кредитом - 1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 71 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 804(дванадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 18 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 14 733 (чотирнадцять тисяч) грн. 89 коп., а в решті позову слід відмовити з огляду на вищенаведене.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 67 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 551, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р /р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2005 року у розмірі 29 467 (двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 78 коп., де заборгованість за кредитом - 1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 71 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 804(дванадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 18 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 14 733 (чотирнадцять тисяч) грн. 89 коп.

3. В решті позову - відмовити

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.В. Мовчан